Решение от 27.01.2015 по делу № 2-522/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 522\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Лукьяновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестихина Р.В. к ООО « Авто-престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шестихин Р.В. обратился в суд с иском к ООО « Авто-престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2012г. приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan Tiida. 23 октября 2013г. договор купли- продажи автомобиля был расторгнут, ему возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль. 15.11.2013г. он обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки, понесенные в связи с расторжением договора купли- продажи, а также о выплате неустойки. 05.12.2013г. им был получен ответ на претензию с согласием ответчика выплатить 2 000 руб. за государственную регистрацию транспортного средства и отказом в остальной части требований. 12 февраля 2014г. Слободской районный суд Кировской области взыскал с ответчика в его пользу убытки в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2014г. 06 мая 2014г., им был получен исполнительный лист. 25 декабря 2014г. он обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за период с 06 декабря 2013г. по 06 мая 2014г. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. Поскольку ответчик его требования о возмещении убытков, изложенные в претензии от 15.11.2013г., добровольно не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2013г. по 06.05.2014г., исходя из цены товара в сумме 1 057 000 руб., однако считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Истец Шестихин Р.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-престиж» по доверенности Дудников А.Н. иск не признал, суду пояснил, что 25.11.2013г. ответчиком была получена претензия с требованием возместить истцу убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. 28.11.2013г. истцу был дан ответ о готовности возместить расходы, понесенные на регистрацию транспортного средства, при предоставлении документов подтверждающих данные расходы. Истец документы, подтверждающие расходы, не представил, данный документ был получен в рамках рассмотрения гражданского дела Слободским районным судом Кировской области. Денежные средства были выплачены истцу 27.11.2014г., с момента получения претензии и до 27 ноября 2014г. истец не обращался с просьбой выплатить денежные средства. Истцом не представлено доказательств, что ответчик отказал в выплате убытков, либо уклонялся от их уплаты. Сумма понесенных истцом убытков составляет 2 000 руб., а заявленная им неустойка 1 000 000 руб., штраф 500 000 руб. В связи с чем считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. вины ответчика в том, что истец своевременно не получил денежные средства, нет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-94\2014г., рассмотренного Слободским районным судом Кировской области, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013г. истец приобрел в ООО «Авто-престиж» автомобиль марки Nissan Tiida,стоимостью 692 397 руб., что подтверждается копией договора купли- продажи № АПН000771. (л.д. 9-14)

23 октября 2013г. сторонами заключено соглашение о порядке расторжения договора купли- продажи автомобиля, по условиям которого покупатель Шестихин Р.В. обазался вернуть автомобиль продавцу ООО «Авто-престиж», а продавец обязуется выплатить истцу уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в сумме 683 604 руб., а также вернуть разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, на момент подписания настоящего Соглашения, которая оставляет 16 396 руб., а всего 700 000 руб. (л.д.16).

23.10.2013г. автомобиль марки Nissan Tiida возвращен продавцу, что подтверждается актом приема-передачи. (л.д.18)

15.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки, понесенные в связи с расторжением договора купли- продажи автомобиля, в том числе: 46 507 руб.19 коп. – проценты, уплаченные за пользование кредитом; 41 974 руб. –оплата страховой премии по заключенному договору КАСКО; 6 790 руб. 07 коп. - расходы, понесенные на проведение технического обслуживания; 2 000 руб. – расходы, связанные с государственной регистрацией транспортного средства и совершение иных регистрационных действий;1 400 руб. - убытки, связанные с приобретением ковриков в салон автомобиля; 18 680 руб. – расходы, понесенные с покупкой зимних шин; 770 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара. (л.д.21-22)

28.11.2013г. ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого, ООО «Авто-престиж» готовы возместить расходы в сумме 2000 руб., связанные с государственной регистрацией транспортного средства. Для этого истцу необходимо представить документы подтверждающие расходы. В остальной части требований Шестихину было отказано.(л.д.24)

Решением Слободского районного суда Кировской области от 12.02.2014г. исковые требования Шестихина Р.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Авто-престиж» в пользу Шестихина Р.В. 2 000 руб. – убытки понесенные, в связи со снятием автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в сумме 1 500 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а всего 4 500 руб. (л.д.30-36) Решение вступило в законную силу 17.04.2014г.

Указанным решением суда установлено, что требования истца о взыскании убытков в размере 2 000 руб. в добровольном порядке ответчиком до даты вынесения решения суда не удовлетворены, хотя имелась реальная возможность исполнения данного требования потребителя.

30.04.2014г. судом в адрес истца направлен исполнительный лист.

27.11.2014г. ООО «Авто-Престиж» выплатило истцу 4 500 руб. на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 12.02.2014г.

25.12.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 1 057 000 руб. за неудовлетворение требований претензии от 15.11.2013г. в добровольном порядке. (л.д.26)

В удовлетворении требований ответчиком было отказано. (л.д.27)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки в размере 1 000 000 руб. за период с 06 декабря 2013г. по 06 мая 2014 г.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ФС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил примени ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки, сумму денежного обязательства, а также то, что ответчик не отказывался от выплаты убытков в сумме 2000 руб. в добровольном порядке, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 1000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о взыскании морального вреда суд находит, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 750 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 000 ░░░. - ░░░░░░░░░, 500 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░., ░ ░░░░░ 2 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.