Решение по делу № 2-1254/2020 от 30.12.2019

32RS0027-01-2019-007802-21

Дело № 2-1254/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца Калинина В.В., представителя истца Кашликова С.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Вячеслава Васильевича к Зезюля Алексею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2019 г. на 35 км. автодороги Брянск-Новозыбков водитель Зезюля А.В. управляя автомобилем КАМАЗ 6520-73 регистрационный государственный №... (собственник ООО «Клинцовская дорожная компания»), в результате обработки дорожного полотна песочно-соляной смесью, повредил вылетевшим из установки смерзшимся ее куском ветровое стекло автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный государственный №..., принадлежащему истцу на праве собственности, чем причинил ему ущерб на сумму 66175,74 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с Зезюля Алексея Васильевича, ООО «Клинцовская дорожная компания» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 66175 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб.

Определением суда от 03.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Клинцовская дорожная компания».

Определением суда от 12.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Кашликов С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зезюля А.В., представитель соответчика ООО «Клинцовская дорожная компания», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайства представителей ООО «Клинцовская дорожная компания», ООО «СК «Согласие» о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства, в соответствии со ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и его представителя.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля К.Г., подтвердившую обстоятельства произошедшего ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2019 г. на 35 км. автодороги Брянск-Новозыбков водитель Зезюля А.В. управляя автомобилем КАМАЗ 6520-73 регистрационный государственный №... (собственник ООО «Клинцовская дорожная компания»), в результате обработки дорожного полотна песочно-соляной смесью, повредил вылетевшим из установки смерзшимся ее куском ветровое стекло автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный государственный №..., принадлежащему истцу на праве собственности, чем причинил ему ущерб.

В действиях истца Калинина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении водителя автомобиля КАМАЗ 6520-73 регистрационный государственный №... Зезюля А.В. 01.12.2019 г. вынесено 01.12.2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 01.12.2019 г.

Гражданская ответственность водителя Калинина В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №... «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.11.2019 г.

Гражданская ответственность ООО «Клинцовская дорожная компания» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №... от 30.04.2019 г. «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по полису ОСАГО, однако получил отказ, поскольку его автомобиль был поврежден при обстоятельствах, которые не относятся к страховым случаям, в соответствии со ст. 6, п. 2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Зезюля А.В. состоял в трудовых отношениях сООО «Клинцовская дорожная компания» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-72, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Клинцовская дорожная компания».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств судом исследован государственный контракт № 03/2018-СДМ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия на участке км. 4 + 860 - км. 221 + 000 в Брянской области от 07.05.2018 г., путевой лист №6794 от 01.12.2019 г., трудовой договор № 144 от 22.11.2016 г.

С учетом указанных законоположений, обстоятельств установленных в судебном заседании, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Клинцовская дорожная компания», так как оснований для освобождения от возмещения вреда ими не представлено.

Истец, по собственной инициативе, с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился к независимому эксперту Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс», согласно экспертному заключению №19-У/66 от 17.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный государственный №... поврежденного в результате ДТП имевшего место 01.12.2019 г. составляет 66175,74 руб.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав указанное выше экспертное заключение №19-У/66 от 17.12.2019 года Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс», суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение №19-У/66 от 17.12.2019 года Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66175 руб. 74 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек – ордеру от 26.12.2019 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2185 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Клинцовская дорожная компания» в пользу истца в заявленном размере в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Калинина В.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Вячеслава Васильевича к Зезюля Алексею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская дорожная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинцовская дорожная компания» в пользу Калинина Вячеслава Васильевича материальный ущерб от ДТП в размере 66175 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Зезюле Алексею Васильевичу - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 года.