Решение по делу № 2-4179/2018 ~ М-3509/2018 от 17.09.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.И. к ООО «ДК-Сервис», ВТБ Банк ПАО лице отделения ВТБ 24 в г. Ростове-на-Дону об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДК-Сервис», ВТБ Банк ПАО лице отделения ВТБ 24 в г. Ростове-на-Дону об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.03.2014 г. по 31.03.2018 г. истица работала в ООО «ДК-Сервис» в должности мастера чистоты. Фактический с понедельника по пятницу с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. проводила уборку помещения здания отделения ВТБ 24 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 104. Трудовой договор между сторонами заключен не был.

Истицу приняли на условии устного договора, с условием заполнения анкеты и указания в ней заработной платы в месяц 15000 рублей. При этом устно были установлены сроки выплаты – 25 числа месяца, следующего за расчетным. Анкету истица заполняла в здании отделения ВТБ-24 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 91/258. За период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. заработная плата истице не выплачена. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила 45000 руб.

В настоящий момент истица не уволена с ООО «ДК-Сервис», расчетные суммы, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачены.

Невыплатой заработной платы истице причинен моральный вред, который выразился ы стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд обязать ООО «ДК-Сервис» внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «ДК-Сервис» в должности мастер чистоты с 01.03.2014 г. по 31.03.2018 г., взыскать с ООО «ДК-Сервис» задолженность в размере 45000 рублей по заработной плате, взыскать с ООО «ДК-Сервис» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 25 февраля 2018 по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «ДК-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд признать отношения между ней и ООО «ДК-Сервис» трудовыми, установить факт осуществления трудовой деятельности в период с 01.03.2014 г. по 31.03.2018 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 45000 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 25.02.2018 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 57338,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Ч.Н.И. и ее представитель Рыковская О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ДК-Сервис» в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда». Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, содержащимся в определении от 25.02.2016г. №375, ст.119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая права ответчика.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ВТБ Банк ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех, рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что ООО «ДК-Сервис» зарегистрировано с 01.12.2011г. в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, данные обстоятельства подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 11.09.2018 г. (л.д.11-22).

01.04.2016г. между ООО «ДК-Сервис» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор № на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории подразделений ВТБ 24 (ПАО) в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области.

В соответствии с п.1.4 указанного договора, хозяйственное обслуживание включает в себя хозяйственное обслуживание внутренних помещений и прилегающей территории, в которое входит: комплексная уборка помещений; поддерживающая уборка помещений; сбор и вывоз мусора, листвы, снега, сезонные услуги по мытью окон, вывесок, фасадов зданий, генеральная уборка помещений, после строительная уборка помещений (2 раза в год) и т.д.

В соответствии с приложением № к договору №, установлена стоимость услуг по хозяйственному обслуживанию объектов- подразделений ВТБ 24 (ПА) в г.Ростове-на-Дону, в том числе ОО «Военвед» расположенного по адресу:     г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 104.

С 01.03.2014 г. по 31.03.2018 г. истица работала в ООО «ДК-Сервис» в должности мастера чистоты. Фактический с понедельника по пятницу с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. проводила уборку помещения здания отделения ВТБ 24 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 104. Трудовой договор между сторонами заключен не был.

Ч.Н.И. приняли на условии устного договора, с условием заполнения анкеты и указания в ней заработной платы в месяц 15000 рублей. При этом были установлены сроки выплаты заработной платы – 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истицей предоставлена выписка по счету за период с 01.01.2018 г. по 13.09.2018 г. о перечислении денежных средств Свидетель №1, которая является сотрудником ООО «ДК-Сервис» и ежемесячно выплачивала истице заработную плату в размере 15 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Кроме того, согласно пояснительной записки директора ОО «Военвед» Ч.Н.И. действительно выполняла свои обязанности по уборке офиса, прилегающей к нему территории и парковки в ОО «Военвед» филиала Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 104 в период с января 2018 г. по март 2018 г. включительно, в должности мастера чистоты, в рамках договора с клининговой компанией ООО «ДК-Сервис», с оплатой труда 15 000,00руб.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Г.А. и Б.Н.К. пояснили суду, что они знают истицу, т.к. тоже работали мастерами чистоты. Свидетель №1 является менеджером ООО «ДК-Сервис». Свидетели неоднократно подменяли истицу по работе и расставляла их по рабочим местам Свидетель №1 Истица работала в ООО «ДК-Сервис» с графиком работы с 09 час. 30 мин. до 17 час.00 мин с понедельника по пятницу включительно. Свидетели также являются работниками ООО «ДК-Сервис» и им тоже не выплачивается заработная плата, в связи с чем они вместе с истицей обращались к Свидетель №1, как представителю ООО «ДК- Сервис» в г.Ростове-на-Дону, с претензией о выплате заработной платы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. В силу ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактический допуск Ч.Н.И. к работе в качестве мастера чистоты без оформленного надлежащим образом трудового договора, выполнение соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО «ДК-Сервис» свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку факт допуска истицы к работе в качестве мастера чистоты был произведен с ведома ответчика (работодателя), то суд приходит к выводу, что факт личного исполнения трудовых обязанностей истицей по указанной должности подтвержден.

Судом установлено, что деятельность истицы носила постоянный, а не разовый характер. Свидетель №1 производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика, а поэтому суд полагает установленным факт трудовых отношений между истицей и ООО «ДК-Сервис».

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающихся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установив факт трудовых отношении Ч.Н.И. с ООО «ДК-Сервис», суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер заработной платы сторонами определен, при этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства факта выплаты заработной платы в установленном размере в спорный период.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому Договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно ст.ст.114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 ТК, является исключением из данного общего правила. Данная норма рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Необходимо учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ, при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В силу пп.1 ч.1 ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В соответствии с ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2014г. по 2018г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице в оспариваемый период 2014-2018г.г. отпусков или выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, а поэтому с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 57 338 руб.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом того, что начиная с 25.02.2018г. по 31.03.2018г. выплата заработной платы истице не производилась, то принимая представленный расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании денежной компенсации в заявленном размере – 3851,50 руб. Расчет денежной компенсации судом проверен, и является верным.

Подлежат удовлетворению также и производные требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы на своевременное получение заработной платы, она была лишена выплаты заработной платы по вине работодателя, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенной.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 3683,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 24 ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░- ░░░░░░» - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.03.2014░. ░░ 31.03.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2018░. ░░ 31.03.2018░. ░ ░░░░░░░ 45 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3851,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 57338 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 109189,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3683,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2018 ░.