Решение по делу № 11-311/2018 от 07.11.2018

Дело № 11-311/2018

4 декабря 2018 года          город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Кривуля О.Г., при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 октября 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, по делу №2-4026/2015, в связи с заключением договора уступки прав требований с ООО «Уют».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование жалобы, что основанием для обращения к мировому судье послужил заключенный 31.10.2017 между цессионарием ФИО4 и цедентом ООО «Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО5 договор уступки права требования – дебиторской задолженности ООО «Уют» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 13 746 346 руб. 33 коп. Данная дебиторская задолженность образовалась после введения в отношении ООО «Уют» Арбитражным судом Архангельской области на основании определения от 22.12.2015 процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уют» требование ПАО «ТГК №2» в размере 10 842 388 руб. 85 коп. Позже конкурсным управляющим ООО «Уют» была выставлена на электронные торги дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 13 746 346 руб. 33 коп. по состоянию на 01.03.2017, которая была приобретена ФИО4 01.02.2014 между ОАО «ТГК №2» и ООО «Уют» был заключен договор поставки ресурсов №2896. Согласно договору управления многоквартирными домами №2863р/Л1 от 01.02.2014 ООО «Уют» доверило МУ «ИРЦ» вести работу по взысканию задолженности с пользователей в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с п. 1.2 агентского договора №2000-000815-14 от 05.05.2014 денежные суммы, полученные от потребителей по договору, ООО «Уют» обязался зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов №2896 от 01.02.2014. 01.08.2011 между ПАО «ТГК №2» и МУ «ИРЦ» был заключен субагентский договор №2000-1853-11, согласно которому МУ «ИРЦ» осуществлял начисление и отражение на лицевых счетах граждан и юридических лиц поступивших денежных средств за оказание ООО «Уют» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям. Таким образом, денежные средства граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению зачислялись непосредственно в ПАО «ТГК №2», минуя счета ООО «Уют». МУ МО «ИРЦ» прекратило деятельность по начислению и сбору платы с потребителей жилищно-коммунальных услуг в рамках договоров агентирования с 31.01.2016. До указанной даты МУ МО «ИРЦ» обращалось в суд от имени управляющей компании ООО «Уют», но в заявлении указано на перечисление средств напрямую ПАО «ТГК №2». Просил отменить определение мирового судьи от 10 октября 2018 года и удовлетворить его требования.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.02.2014 между МУ МО «ИРЦ» и ООО «Уют» заключен договор №2863р/Л1 управления многоквартирными домами.

05.05.2014 между ОАО «ТГК-2» и ООО «Уют» заключен агентский договор №2000-000815-14, согласно которому ООО «Уют» поручает, а ОАО «ТГК-2» принимает на себя обязательство совершать от имени ОАО «ТГК-2» и за счет ООО «Уют» юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании и за оказанные ООО «Уют» коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого ООО «Уют», и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а ООО «Уют» обязуется оплачивать ОАО «ТГК-2» агентское вознаграждение.

Денежные суммы, полученные от потребителей по договору, ОАО «ТГК-2» обязуется зачислять в счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов №2896 от 01.02.2014, заключенному между ОАО «ТГК-2» и ООО «Уют».

В соответствии с субагентским договором №2000-1853-11 от 01.08.2011 ОАО «ТГК-2» в целях исполнения агентских договоров, заключенных с принципалами, в том числе и с ООО «Уют», поручает МУ «ИРЦ», а последний в свою очередь берет на себя обязательство от своего имени и за счет ОАО «ТГК-2» совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и отражения на лицевых счетах потребителей поступивших денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг, а ОАО «ТГК-2» обязуется оплачивать МУ «ИРЦ» вознаграждение.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному субагентскому договору обязательств, МУ «ИРЦ» обратилось на судебный участок №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2014 года по май 2015 года.

24 августа 2015 по делу №2-4026/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу МУ «ИРЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 29 222 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 538 руб. 34 коп. Получателем денежных средств являлось ОАО «ТГК-2».

Судебный приказ направлен взыскателю МУ «ИРЦ» для предъявления к взысканию.

31.10.2017 между ФИО4 и ООО «Уют» заключен договор уступки прав требований, согласно которому последний уступает ФИО1 права требования дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 13 746 346 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №2-4026/2015, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для замены взыскателя в настоящем случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, принимая во внимание, что в соответствии с указанными нормами замена стороны ее правопреемником допускается в случае перемены лиц в обязательстве.

Доказательств того, что такая перемена лиц в обязательстве имела место в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Взыскателем по делу №2-4026/2015 являлось МУ «ИРЦ», действовавшее на основании субагентского договора, взысканные денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет ОАО «ТГК-2». В рассматриваемом случае ООО «Уют» субъектом спорного материального правоотношения не являлось, стороны в спорном правоотношении не выбывали.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требования о замене взыскателя правопреемником, мировой судья обоснованно не нашел оснований для выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 10 октября 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Г.Кривуля