Решение по делу № 33-1492/2023 (33-26910/2022;) от 09.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1492/2023 УИД 78RS0005-01-2020-009077-11 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3501/2021 по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Сальникову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сальникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 и 12 декабря 2017 года ошибочно перевел ответчику денежные средства двумя платежами в общей сумме 4 250 000 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины 29 450 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил, что данные денежные средства были переданы во исполнение условий мирового соглашения, которое не было утверждено судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные денежные средства переданы в счет несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 года по делу М-54/2017 (13-54/2017) признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Харьюского уездного суда (Республика Эстония) от 31 декабря 2012 года, в соответствии с которым взыскано с Кузнецова Сергея в пользу OU «TRYDATE» взыскано 113 680,20 евро, а также пеня в размере 25 171,90 евро с последующим ее начислением до суммы не более 75 591,50 евро (л.д. 80).

07 декабря 2017 года между истцом и OU «TRYDATE» было заключено соглашение, по условиям которого стороны признали наличие долга, являющегося предметом рассмотрения дела № 13-54/2017, OU «TRYDATE» простила Кузнецову С.В. долг в части превышающий 4 250 000 рублей, а окончательная сумма долга истца перед OU «TRYDATE» составила 4 250 000 рублей.

Также по условиям соглашения истец обязался выплатить данные денежные средства не позднее 11 декабря 2017 года на банковский счет Сальникова В.А. (л.д. 86).

Впоследствии в рамках вышеуказанного дела между OU «TRYDATE» и Кузнецовым С.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Кузнецов С.В. выплачивает денежные средства в общей сумме 4 250 000 рублей на реквизиты Сальникова В.А. (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что данное мировое соглашение не было утверждено определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года.

Из платежных поручений от 11 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года следует, что истец перевел на банковский счет Сальникова В.А. 4 250 000 рублей, в назначении платежей указано: «оплата по соглашению от 07 декабря 2017г» (л.д. 7,8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецов С.В. добровольно перечислил денежные средства ответчику в счет исполнения обязательств по соглашению № 1 от 07.12.2017 заключенного между OU «TRYDATE» и Кузнецовым С.В., и на основании пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что принятым решением затрагиваются права и обязанности OU «TRYDATE», поскольку фактические обстоятельства касаются заключенного между истцом и данной компанией соглашения, суд первой инстанции был обязан привлечь OU «TRYDATE» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Шупейко Д.М. явился, заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Столяров М.М.. представитель третьего лица OU «TRYDATE» Салберг Г.В. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, указывая, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изучив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истцом денежные средства были перечислены именно в связи с исполнением им обязательства по вышеназванному соглашению от 07 декабря 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, безусловно, исключает возможность квалифицировать перечисленные денежные средства в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что соглашение от 07 декабря 2017 по своей правовой природе являлось соглашением о новации, совершенным на стадии исполнительного производства, и, поскольку оно не утверждено судом, и, согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» является незаключенным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец указывал на то обстоятельство, что заключая данное соглашение, он имел намерение утвердить его в суде как мировое соглашение, а также исполнил данное соглашение, осуществив перечисления на указанные контрагентом реквизиты Сальникова В.А., судебная коллегия полагает, что истец в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия также запросила пояснения у OU «TRYDATE».

Согласно представленной позиции OU «TRYDATE» истец свои обязательства по соглашению от 07 декабря 2017 года исполнил надлежащим образом, переведя денежные средства на счет ответчика, который, в свою очередь, передал их члену правления юридического лица; исполнительный лист был передан истцу в качестве жеста доброй воли без составления соответствующего акта.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований полагать, что осуществленные истцом перечисления могут являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования предъявлены после истечения срока предъявления исполнительного листа, выданного по делу № 13-54/2017, к исполнению, в связи с чем OU «TRYDATE» фактически уже лишен возможности взыскать денежные средства в принудительном порядке, а истец имеет намерение взыскать ранее присужденные денежные средства, освободившись от обязательств, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то обстоятельство, что 11 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 07 декабря 2017 года, по условиям которого OU «TRYDATE» обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 3 700 000 рублей, не имеют правового значения к существу требований о взыскании денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения.

Так, в данном случае необходимо учитывать, что присуждение денежных средств на иных нормах материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения определяют специальный предмет и бремя доказывания, судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы истца не могут быть признаны юридически релевантными к данному спору.

При этом истец не лишен права заявить свои правовые требования, указывая не неисполнения положений данного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Владимировича к Сальникову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи