Решение от 11.08.2021 по делу № 7У-6954/2021 [77-2735/2021] от 29.06.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2735/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                       11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационными жалобами осужденных Харитонова Д.А., Хритоненко А.А. и представлением заместителя прокурора Волгоградской области        Мосина В.Я. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17.09.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии                 по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.12.2020.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области              от 17.09.2020

Хритоненко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы          на срок 9 лет;

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,     с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Харитонов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы          на срок 9 лет;

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Харитонову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет,                     с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечений в отношении осужденных, об исчислении сроков отбывания наказаний, о зачетах в сроки отбывания наказаний времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.12.2020 приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17.09.2020 в отношении        Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. изменен.

Определено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Харитонова Д.А. с 26.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона                 от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Хритоненко А.А.       с 26.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных и их защитников – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденных Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. посредством системы видеоконференц-связи и их адвокатов Минченко Е.А. и Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Харитонов Д.А. и Хритоненко А.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;                за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хритоненко А.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, Харитонов Д.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены требования к составлению приговора, поскольку не раскрыто содержание показаний свидетеля ФИО11 Утверждает о нарушении требований ст.240 УПК РФ, поскольку суд в приговоре незаконно сослался на протокол осмотра предметов и документов от 21.07.2019, который не исследовался в ходе судебного разбирательства в той части, в которой приведен в судебном решении. Отмечает, что свидетель ФИО12 в суде не смог пояснить, с кем именно он договаривался о встрече, с ним или с Хритоненко А.А., что ставит под сомнение квалификацию преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в установочной части приговора суд изложил не суть предъявленного обвинения, а установил виновность Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А., что в точности соответствует тексту обвинительного заключения. Считает, что Харитонов Д.А. и            Хритоненко А.А. признаны виновными в совершении преступлений при отсутствии достаточных доказательств, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о разработке планов, отлаженном механизме и способах незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств.           По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание показания Харитонова Д.А., согласно которым он сбыл наркотическое средство один,     а Хритоненко А.А. виновной себя не признала и пояснила, что хранила наркотики для личного потребления. Отмечает, что осужденные до задержания были мало знакомы, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что они длительное время совместно совершали действия по сбыту наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно отверг показания подсудимых о том, что признательные показания, положенные в основу обвинения, даны Харитоновым Д.А. и Хритоненко А.А. под давлением и в состоянии наркотического опьянения. Более того, факт наркотического опьянения Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. установлен постановлениями мирового судьи от 26.04.2019 о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вступившими       в законную силу. Указывает, что судом не установлен мотив совершения осужденными преступлений. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Отмечает, что свидетель ФИО13 показал суду, что в отношении подсудимых велось прослушивание телефонных разговоров и стало известно о встрече подсудимых и покупателя, однако в суд материалы этих мероприятий представлены не были, ходатайства о признании доказательств недопустимыми и проведении экспертиз безосновательно отклонены. Отмечает, что свидетель ФИО14 является наркозависимым лицом, о чем пояснял суду, и не помнит, в каких следственно-оперативных действиях он участвовал и разъяснялись ли права Харитонову Д.А., однако ходатайства об исключении из доказательств протокола досмотра и назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонены судом. Утверждает о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний      ФИО15, ФИО14, ФИО16, которые являются наркозависимыми лицами и неоднократно участвовали в качестве понятых     в уголовных делах, при этом соответствующее ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия             на ч.1 ст.228.1 УК РФ, наказание назначить с учетом ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Хритоненко А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее вина в инкриминируемых ей преступлениях своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Утверждает, что суд в приговоре незаконно сослался     на протокол осмотра предметов и документов от 21.07.2019, который не исследовался в ходе судебного разбирательства в той части, в которой приведен в судебном решении. Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в установочной части приговора суд изложил не суть предъявленного обвинения, а установил виновность Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А., что в точности соответствует тексту обвинительного заключения. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд изначально выступил на стороне обвинения и в дальнейшем необоснованно отклонил доказательства стороны защиты. Считает, что Харитонов Д.А. и Хритоненко А.А. признаны виновными в совершении преступлений при отсутствии достаточных доказательств, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о разработке планов, отлаженном механизме и способах незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств. Полагает, что суд не принял во внимание показания Харитонова Д.А., согласно которым          он сбыл наркотическое средство один, а Хритоненко А.А. виновной себя     не признала и пояснила, что хранила наркотики для личного потребления. Отмечает, что осужденные до задержания были мало знакомы, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что они длительное время совместно совершали действия по сбыту наркотических средств. Утверждает, что никогда не занималась сбытом наркотических средств, о чем свидетельствует отсутствие следов наркотиков на смывах с рук и ногтевых пластин, а также отсутствие у нее дома весов и упаковочного материала. Считает, что суд необоснованно отверг показания подсудимых о том, что признательные показания, положенные в основу обвинения, даны Харитоновым Д.А. и Хритоненко А.А. под давлением и в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями закона. Обращает внимание, что мотив совершения преступлений судом не установлен. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденных Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что квалификация действий осужденных является неверной. Обращает внимание, что осужденные Харитонов Д.А. и Хритоненко А.А. действовали с единым умыслом на реализацию всего объема наркотических средств в несколько приемов, однако не выполнили все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателям. При этом о наличии у данных лиц умысла на сбыт марихуаны и смеси, содержащей N-метилэфедрон, свидетельствует количество и способ их фасовки, а также показания Хритоненко А.А., данные на следствии о том, что наркотическое средство было приобретено, в том числе для сбыта, показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 об их осведомленности о преступной деятельности Харитонова Д.А. и    Хритоненко А.А. по сбыту наркотических средств, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства. Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем действия Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ надлежало квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения изменить: переквалифицировать действия Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. с п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Харитонову Д.А. и Хритоненко А.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ; считать Харитонова Д.А. осужденным по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; считать Хритоненко А.А. осужденной по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы о виновности Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А.                       в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. в указанном преступлении, на показания Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А., данных ими в качестве обвиняемых; на показания свидетелей ФИО12, ФИО18,            ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела и результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на заключения судебных экспертиз, которыми установлены вид и масса наркотических средств; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А.                       в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заявления Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. о вынужденности своих показаний, о том, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Первоначальные показания Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, заключениями экспертов.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом    «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступной группы при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. Составленные документы полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ представлены следствию              в соответствии с требованиями, установленными инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Утверждение авторов жалоб об отсутствии доказательств, указывающих на совершение осужденными преступления в составе организованной группы, не находит подтверждение материалами уголовного дела, опровергнуто приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденных по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицированы верно как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на правильность юридической оценки действий осужденных по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом допущены.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако приведенные в приговоре доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, Харитонов Д.А. и Хритоненко А.А., купив через сеть Интернет наркотическое средство в значительном размере – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона – наркотическое средство массой не менее 0,794 грамма, а также каннабис (марихуана) массой          не менее 1,035 грамма, взяв их в месте закладки, незаконно хранили указанные наркотические средства до задержания их сотрудниками правоохранительных органов 25.04.2019.

Квалифицируя действия Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А.               как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суды первой и второй инстанций не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Харитонов Д.А. и Хритоненко А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали показания об отсутствии у них умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о приобретении и хранении их для личного употребления, поскольку они являются наркозависимыми лицами.

Анализ показаний свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Харитонова Д.А. и Хритоненко А.А. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, равно как и количество наркотических средств.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки и не опроверг показания         Хритоненко А.А. о том, что она хранила наркотические средства не с целью сбыта, а для собственного употребления.

Таким образом, суд не установил должным образом наличие в действиях осужденных умысла на распространение наркотических средств, при том, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства.

Данные доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что Харитонов Д.А. и Хритоненко А.А. хранили наркотические средства.

Статьей 228 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном (ч. 1), крупном (ч. 2) и особо крупном (ч. 3) размере, значения которых установлены Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, смесь, содержащая производное N – метилэфедрона – наркотическое средство массой не менее 0,794 грамма, образует значительный размер, однако 1,035 г каннабиса (марихуаны) не образует значительного (свыше 6 г), крупного (свыше 100 г) и особо крупного (свыше 100000 г) размера; ответственность за незаконное приобретение и хранение каннабиса (марихуаны) в размере мен░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░ 6 ░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N – ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,794 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ 1,035 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60-62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.14, 401.15       ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░               ░░ 17.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2020                  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.     ░ ░.3 ░░.30, ░░. «░», «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 9 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. – 9 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░