Решение от 08.09.2022 по делу № 22-5899/2022 от 17.08.2022

Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-5899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анисимова В.А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кощеева С.А. в его защиту на приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года, которым

Анисимов Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на один год восемь месяцев, с ежемесячной выплатой по 3000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Анисимова В.А. и адвоката Кощеева С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Шишкиной Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 февраля 2022 года в пос. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовного закона. Доводы осужденного сводятся к тому, что его вина в совершении преступления не доказана, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что автомобилем он управлял трезвый, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, опасаясь за свое здоровье, поскольку он является инвалидом 1 группы, простудное заболевание может привести к смерти, а ему было предложено продуть в прибор через мундштук, бывший в употреблении, при этом сотрудники полиции и врачи были без масок и перчаток. Однако от самого освидетельствования не отказывался, а просил взять у него кровь. Кроме того, при составлении протоколов ему не были разъяснены права, не вручены их копии. Просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, поскольку в нем нет указания на марку алкотестера, которым проводилось освидетельствование. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев С.А. приводит аналогичные доводы, полагая, что судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора. Обращает внимание, что Анисимов В.А. фактически был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако не мог воспользоваться предложенным ему прибором измерения по объективным причинам, а именно ввиду наличия опасений за свое здоровье, при этом от иных исследований, в том числе анализа крови, он не отказывался. Полагает, что Анисимов В.А. в силу своего состояния здоровья в указанной ситуации находился в условиях крайней необходимости, в связи с чем в соответствии со ст. 39 УК РФ содеянное им не является преступлением. Просит приговор суда отменить, Анисимова В.А. – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Зорина И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Анисимову В.А. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Анисимов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, утверждая, что в тот день алкоголь он не употреблял, автомобилем управлял трезвым.

Из его показаний следует, что он является инвалидом 1 группы и страдает заболеванием почек, в связи с чем у него имеется запах ацетона изо рта, который можно спутать с запахом алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в стационаре он отказался, поскольку сотрудники полиции и врачи были без масок и перчаток, представленный ему прибор и трубка были грязными. Просил, чтобы у него взяли на анализ кровь. Кроме того, он видел, как сотрудник ГИБДД занес врачам в кабинет свой алкотестер, и именно в этот прибор ему предлагали продуть воздух.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Анисимова В.А. в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Т2. и Т1., инспекторов ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых Анисимов В.А. управлял транспортным средством, отказался на месте задержания от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии - от прохождения медицинского освидетельствования в условиях стационара;

- показаниями специалиста В. о процедуре проведения в отношении Анисимова В.А. медицинского освидетельствования, в ходе которого последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера отказался;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у Анисимова В.А. имелся запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим отказ Анисимова В.А. от прохождения освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 12 января 2021 года о привлечении Анисимова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписями на дисках, изъятых у инспекторов ДПС ГИБДД, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия стороны защиты о нахождении Анисимова В.А. в условиях крайней необходимости, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Т2., Т1. и В. в той части, что от водителя Анисимова В.А. исходил характерный запах алкоголя изо рта и ему (Анисимову) было предложено самостоятельно вскрыть упаковку и продуть в одноразовый мундштук алкотестера у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью событий, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств его виновности, судом не установлено.

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом способ проведения освидетельствования определяет врач, а не испытуемое лицо. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения.

В соответствии приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" состояние алкогольного опьянения определяется путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Только в отношении определенной категории лиц вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также в определенных случаях (при наличии трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, нахождение без сознания) производится отбор биологического материала (моча, кровь). К указанным лицам Анисимов В.А. не относится.

Из материалов дела не следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при использовании алкотестера с одноразовым мундштуком могла бы каким-либо образом повлиять на здоровье осужденного, либо угрожать его жизни.

Более того, зафиксированное на видеозаписи дерзкое, демонстративное и вызывающее поведение Анисимова В.А. перед сотрудниками полиции и медицинскими работниками, очевидно указывает на то, что цель его – это желание уйти от уголовной ответственности, прикрываясь имеющимися заболеваниями.

Поэтому доводы осужденного о том, что его отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным в силу здоровья, а не с целью избежать ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалоб, процедура и порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушены не были, права и все последствия отказа ему были разъяснены, что подтверждается соответствующими актами.

Из изученного протокола осмотра документов и предметов от 16 марта 2022 года следует, что просмотрена видеозапись, согласно которой Анисимову В.А. предложено пройти освидетельствование прибором-аклкотестером, от которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе. Требования о непрерывности видеосъемки уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об алкотестере, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства, поскольку освидетельствование Анисимова В.А. никаким прибором и не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Довод адвоката об отсутствии у наркологов ГБУЗ ПК «ККПБ» соответствующей лицензии опровергается выпиской из реестра лицензий (т. 1 л.д. 11). Сведений о том, что у данной организации лицензия отозвана, либо срок ее закончился, материалы дела не содержат.

Довод осужденного о том, что сотрудник ГИБДД принес и передал наркологу свой алкотестер, который использовался им при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также явно надуман, поскольку на фотоснимке (т. 1 л.д. 73) на столе у нарколога находится прибор анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400Р, а сотрудники ГИБДД использовали прибор Alcjtest 6510. Эти приборы внешне существенно отличаются, и их нельзя спутать.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного в судебном заседании, а также показания свидетелей защиты А1., А2., Д2., Д1. в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Анисимова В.А. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Анисимову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Назначенное Анисимову В.А. наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, и, таким образом, является справедливым.

Суд обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Анисимову В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по отношению к наказанию в виде штрафа.

Положения части 3 статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. При этом суд посчитал возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок один год восемь месяцев.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░