Решение по делу № 33-7138/2016 от 18.05.2016

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-7138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Черкуновой Л.В., Осиповой С.К.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Софронова И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Софронова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Софронова И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Софронов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2015 г. ОМВД России по *** Самарской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. 18.05.2015 г. его допросили в качестве подозреваемого. 12.10.2015 г. уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Софронов И.С. просил суд взыскать в его пользу с казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника по уголовному делу 50 000 рублей, расходы на представителя по гражданскому делу 50 000 рублей и утраченный заработок в размере 300 000 рублей.

18.12.2015 г. определением судьи исковое заявление Софронова И.С. принято к производству в части требований о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОМВД России по *** Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Софронов И.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все фактические обстоятельства дела. Отказывая в возмещении утраченного заработка, суд не учел отсутствие у него невозможности выезжать на работу в другой регион, ввиду нахождения под следствием.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит решение суда изменить, уменьшив определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ - Фомина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Софронова И.С.

Софронов И.С., его представитель, представители МВД России и ОМВД России по *** Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Софронова И.С. – Корнеевой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с её занятостью в рассмотрении другого дела и нахождением Софронова И.С. за пределами Самарской области, которое судебной коллегией отклонено по причине непредставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Иные участвующие в деле лица, причину не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ГД О МВД России по *** Самарской области от 16.03.2015 года возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д. 54-55), ***

18.05.2015 г. и 12.10.2015г. Софронову И.С. вручались уведомления о подозрении в совершении указанного преступления; в указанные дни, а также 28.08.2015г. он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 61-62, 72-73).

Мера пресечения в отношении Софронова И.С. не избиралась.

Постановлением от 27.07.2015г. органом дознания отказано в удовлетворении ходатайства защитника Софронова И.С. о прекращении уголовного дела (л.д. 97).

В ходе производства дознания по уголовному делу установлена непричастность Софронова И.С. к совершению преступления, предусмотренного *** УК РФ, в связи с чем 12.10.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за Софроновым И.С. признано право на реабилитацию (л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, учитывая, что Софронов И.С. подвергался необоснованному уголовному преследованию в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, неправомерно в течение 5 месяцев находился в статусе подозреваемого, в связи с чем испытывал нравственные страдания, учитывая характер и степень таких страданий, его индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, принимая также во внимание, что мера пресечения в отношении Софронова И.С. не избиралась, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Софронова И.С. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил в 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу истцом не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании таких расходов и в данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем, выводы суда в части разрешения требований Софронова И.С. о возмещении утраченного заработка являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении утраченного заработка в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен период нахождения Софронова И.С. под следствием, предвзятое отношение к проведению дознания, волокита со стороны должностного лица, а также наличие по месту его работы информации об уголовном преследовании, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку размер компенсации судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом всех представленных доказательств.

Учитывая последствия возбуждения уголовного дела в отношении истца, принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Софронова И.С. не избиралась, обвинение в совершении преступления предъявлено не было, судебная коллегия считает необходимым согласиться с размером денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца и их недоказанности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 марта 2016 года по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Софронова И.С. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: