Решение от 21.12.2023 по делу № 2-971/2023 от 14.06.2023

Гр.дело №

39RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гостевой Г.В., Седовой Т.В. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Абдуллаеву Г.Б.о. о прекращении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гостева Г.В., Седова Т.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка, обязании сформировать и предоставить земельные участки под обслуживание блоксекции.

В обоснование заявленных требований указали, что решением суда от 12.09.2012 жилой <адрес> был признан блокированным жилым домом. Собственником одного блока является Абдуллаев Г.Г.о, а собственниками второго блока являются истцы по 1/2 доли каждый. Блокированный дом распложен в границах земельного участка с КН №, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Абдуллаеву Г.Г.о. под 48/100 долей дома. При обращении истцов в администрацию за оформлением земельных отношений, администрация указала, что истцы не могут вступить в существующий договор со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с тем, что жилой дом признан домом блокированной застройки, и под каждый блок следует сформировать самостоятельный земельный участок, после расторжения договора аренды. На обращение истцов Абдуллаев Г.Г.о действий по расторжении договора аренды не предпринял.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1 ГрК РФ, ст. 35, 39.20 ЗК РФ, ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ просили обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» расторгнуть договор аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Абдуллаевым Г.Г.о в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» сформировать земельные участки под каждой частью блокированного жилого <адрес> с КН №, после чего предоставить истцам в аренду земельный участок под блоксекцию с КН №.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Абдуллаев Г.Г.о.

В последующем заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно истца по тем же основаниям просили прекратить действие договора аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, заключенного между администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Абдуллаевым Г.Г.о.

Истцы Гостева Г.В., Седова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истцом по доверенности Парутина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик Абдуллаев Г.Г.о, представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представителя администрации по доверенности Божинскаяя А.С. представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на не соблюдение досудебного порядка по требованию о расторжении договора и не предоставление в администрацию для утверждения схем расположения земельных участков под блоксекции.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда от 21.09.2012, исковые требования Гостевой Г.В. и Седовой Т.В. были удовлетворены. Сохранено принадлежащее Гостевой Г.В. и Седовой Т.В. жилое помещение – 52/100 доли общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 33,3 кв. м, состоящую из: коридора площадью 3,2 кв. м; двух жилых комнат площадями 21,9 кв. м, 11,4 кв. м, кухни площадью 9,1 кв. м; совмещенного санузла площадью 3,9 кв. м; кладовой площадью 0,9 кв. м; коридора площадью 4,0 кв. м, в праве собственности на жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном виде по состоянию на 22 сентября 2011 года.

Внесены изменения в технические характеристики данного объекта права: считать <адрес> общей площадью 104,5 кв. м, в том числе жилой площадью 66,1 кв. м.

Жилой <адрес> признан блокированным жилым домом, а жилые помещения, в которых расположены квартиры 1 и 2 автономными жилыми блоками, т.е. одноквартирными домами.

За Гостевой Г.В. и Седовой Т.В. признано право общей долевой собственности на отдельный одноквартирный жилой дом, общей площадью 54,4 кв. м, в том числе жилой площадью 33,3 кв. м, состоящий из: коридора площадью 3,2 кв. м; двух жилых комнат площадями 21,9 кв. м, 11,4 кв. м, кухни площадью 9,1 кв. м; совмещенного санузла площадью 3,9 кв. м; кладовой площадью 0,9 кв. м; коридора площадью 4,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, а также с учетом произведенных работ по перепланировке с переустройством – по 1/2 доле за каждой.

48/100 доли, принадлежащие на праве собственности ФИО11 в праве собственности на жилой <адрес> признаны отдельным одноквартирным жилым домом, состоящим из коридора площадью 4,2 кв. м; двух жилых комнат площадями 21,4 кв. м, 11,4 кв. м, кухни площадью 9,1 кв. м; кладовой площадью 4,0 кв. м, всего площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой площадью 32,8 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу 23.10.2012.

Из выписок из ЕГРН и материалов регистрационных дел следует, что на основании указанного судебного акта здание жилого <адрес> с КН № снято с кадастрового учета 13.04.2022, и на кадастровый учет поставлены дома блокированной застройки: с КН № площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и с КН №, площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Дом блокированной застройки с КН № принадлежат на праве собственности Гостевой Г.В. и Седовой Т.В. по 1/2 доле каждой.

Дом блокированной застройки с КН № принадлежит на праве собственности Абдуллаеву Г.Г.о.

При этом обе блок секции расположены в границах земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО12 был заключен договор №-КЗО/2011 аренды земельного участка с КН № под 48/100 долей в праве для обслуживания индивидуального жилого дома.

Соглашением от 22.06.2011 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы от ФИО13 Абдуллаеву Г.Г.о.

До настоящего времени договор №-КЗО/2011 аренды земельного участка с КН № расторгнут и не прекращен.

На обращение Гостевой Г.В. с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору №-КЗО/2011 аренды земельного участка с КН №, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в письме от 01.12.2022 сообщила, что указанный земельный участок был предоставлен под 48/100 долей индивидуального жилого дома с КН №, который решением суда признан домом блокированной застройки. Собственником одного из блоков с КН № является заявитель. В связи с изменением технических характеристик жилого дома, применение пропорциональности долей в правах на земельный участок не может быть применено, и вступление в существующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не представляется возможным. Разъяснено, что необходимо расторгнуть договор №-КЗО/2011 аренды земельного участка с КН №, после чего сформировать земельные участки под каждую из блоксекций, после чего обратиться за предоставлением земельного участка под существующим объектом недвижимости.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, который предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ, также предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что истица Гостева Г.В. обратилась в администрацию за оформлением земельный отношений под принадлежащий ей объект капитального строительства, на что получила ответ о невозможности оформления права аренды на существующий земельный участок с КН № и необходимость расторжения договора №-КЗО/2011 аренды земельного участка с КН №

Однако ни Гостева Г.В., ни Седова Т.В. сторонами договора №-КЗО/2011 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № не являются, вследствие чего не вправе ставить вопрос о его расторжении.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку по смыслу п.40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки является самостоятельным объектом капитального строительства, а также в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», под каждый из домов блокированной застройки (блоксекции) подлежит формированию отдельный земельный участок, учитывая, нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Гостевой Г.В., Седовой Т.В., как и у Абдуллаева Г.Г.о возникло право на формирование и предоставление им в собственность или в аренду земельных участков под принадлежащие им блоксекции.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истцы, как собственники объекта недвижимости вправе требовать оформления права аренды на земельный участок, занятый принадлежащей им блоксекцией и необходимый для её обслуживания.

Однако данное право истицы лишены возможности реализовать, поскольку в отношении земельного участка с КН № в ЕГРН имеется актуальная запись о договоре аренды №-КЗО/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем раздел его на земельные участки под блоксекции с КН № не возможен.

Исходя из разъяснений администрации, которая, как сторона договора не предпринимает мер к расторжению указанного договора аренды земельного участка, а также поведения Абдуллаева Г.Г.о, также не предпринимающего мер к оформлению земельных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства, что приводит к невозможности оформления прав истцов на земельный участок под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные ими требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве аренды Абдуллаева Г.Г.о на спорный земельный участок.

Первоначально заявленные требования истцов о понуждении администрации к формированию земельных участков, утверждению схемы расположения земельного участка и предоставлению вновь сформированного земельного участка истцам, суд полагает преждевременно и излишне заявленными. В силу положений ч.4 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка для его предоставления в порядке ст. 39.20 ЗК РФ может быть изготовлена заявителем, однако с соответствующей схемой раздела земельного участка для образования земельных участков под блоксекции истцы в администрацию не обращались. В отсутствие сформированного земельного участка, не может быть разрешен вопрос о его предоставлении, поскольку соответствующий земельный участок как объект права не существует.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» расходов по оплате госпошлины, так как в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 48/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░░/2011 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░