Решение по делу № 2-6573/2024 от 24.09.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-004016-47

Производство № 2-6573/2024

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Банщиковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Тункину Владимиру Евгеньевичу, Тункиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Тункину В.Е., Тункиной Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №70039MLTVM0R2Q0AQ0QS9B от 14.02.2022 выдало кредит ИП Туникну В.Е. с лимитом кредитной линии в размере 435 091 рубль 79 коп.на срок до 15.05.2026, под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №70039MLTVM0R2Q0AQ0QS9B /1 от 11.02.2022 с Тункиной Е.В.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Тункина В.Е., Тункиной Е.В.. задолженность по кредитному договору №70039MLTVM0R2Q0AQ0QS9B от 14.02.2022 в размере 356 001 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 326 693 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 26 077 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 181 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1049 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, предоставлении достаточного времени указанным лицам после отмены заочного решения суда для направления доказательств по делу, о чем заявлялось в заявлении об отмене заочного решения суда, наличие возможности обеспечения представления своих интересов через представителя или предоставлении возражений в письменном виде, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 14.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Тункиным В.Е. подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 70039MLTVM0R2Q0AQ0QS9B, в соответствии с которым последний получил на расчетный счет №*** кредит с лимитом кредитной линии в сумме 439 240 руб.под 21% годовых на срок 36 месяцев, погашение кредита- аннуитетными платежами. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Тункиным В.Е. заключен кредитный договор. При этом, заявление о присоединении, подписанное последним, следует расценивать как оферту, а действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств и выдаче кредитной карты, как акцепт на оферту последней. В договоре указана конкретная денежная сумма, которую он может получить, срок действия договора, процентная ставка и порядок возврата.

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе «АС СББОЛ».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

14.02.2022 Банком произведено зачисление денежных средств на указанный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16).

Таким образом, судом установлено, что 14.02.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Тункиным В.Е. заключен кредитный договор № 70039MLTVM0R2Q0AQ0QS9B.

Также следует, что исполнение обязательств ИП Тункина В.Е. обеспечено договором поручительства №70039MLTVM0R2Q0AQ0QS9B/1 от 14.02.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Тункиной Е.В.

Из указанного договора усматривается, что поручитель Тункина Е.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП Тункина В.А. его обязательств по кредитному договору №70039MLTVM0R2Q0AQ0QS9B от 14.02.2022 (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

10.03.2023 между истцом и ответчиком ИП Тункиным В.Е. заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 435091 руб. 79 коп.на срок по 15.05.2026. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Погашение основного долга по договору начинается через 6 месяцев, с 14.03.2023 по 14.08.2023, с даты вступления в силу дополнительного соглашения. В указанный период заемщик ежемесячно уплачивает кредитору срочные проценты, отложенные проценты (при наличии), неустойки (при наличии) в соответствии с графиком платежей, сумма основного долга в указанный период не изменяется. (л.д. 19 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства, стороны также согласовали условия кредитного договора с изменениями, в том числе: сумма кредита – 439240 руб., срок возврата 18.02.2025, процентная ставка 21% годовых (л.д. 18).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из представленного суду расчета, выписки по лицевому счету следует, что задолженность по состоянию на 07.06.2024 составляет 356 001 руб. 57 коп. в том числе: просроченный основной долг – 326 693 руб. 33 коп., просроченные проценты – 26 077 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основный долг- 2 181 руб. 57коп., неустойка за просроченные проценты- 1 049 руб. 26 коп.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, неустойки, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного договора, при этом ответчиками не оспорен.

Из возражений ответчика при отмене заочного решения суда, следует, что ответчик не согласен с размером задолженности, считает, что расчет произведен неверно. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательства по кредиту, а также доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 326 693 руб. 33 коп., просроченные проценты – 26 077 руб. 41 коп. и неустойки – 3 230 руб. 83 коп., подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 01 коп.с каждого (л.д. 9, 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Тункину Владимиру Евгеньевичу, Тункиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тункина Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 306967010100054), Тункиной Елены Валерьевны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору№ 70039MLTVM0R2Q0AQ0QS9Bот 14.02.2022 в размере 356 001 рублей 57 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тункина Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 306967010100054) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 01 копейка.

Взыскать сТункиной Елены Валерьевны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893)расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова