Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2529/2024 от 09.08.2024

Судья Дроздов С.А. Дело № 33-2529/2024

№ 2-255/2024

67RS0007-01-2023-002669-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балусова А.С. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к Балусову А.С. о взыскании задолженности,

установил:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к Балусову А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества, в обоснование которого указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (условный номер участка №) по адресу: <адрес>, который расположен в границах земельных участков, принадлежащих ТСН «Капитолий». При этом ответчик, фактически пользуясь инфраструктурой товарищества, расходы по ее содержанию не несет.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2024 г. гражданское дело (ранее присвоенный номер 2-1643/2023) передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы (л.д. 124-125).

15 апреля 2024 г. Балусовым А.А. подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, он просит указанное определение отменить, также поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 138-140).

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2024 г. Балусову А.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2024 г. (л.д. 213-214).

Определением Смоленского областного суда от 26 сентября 2024 г. определение от 28 июня 2024 г. отменено, Балусову А.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 13 февраля 2024 г.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято Сафоновским районным судом Смоленской области по месту нахождения ответчика с нарушением правил подсудности. В отношении заявленного в иске спора установлена исключительная подсудность, поскольку он связан с правами на недвижимое имущество (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также соглашением сторон территориальная подсудность изменена и определяется по месту нахождения истца (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С приведенным в определении суда выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу статьи 28 вышеназванного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы реализация процессуального права сторон на определение компетентного суда осуществляется путем достижения соглашения между ними.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 60 внеочередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» от 27 декабря 2022 г., принят Устав товарищества, в силу пункта 1.8 которого судебные споры, возникающие по всем вопросам деятельности товарищества с собственниками, иными правообладателями земельных участков, расположенных на территории товарищества, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения товарищества, в иных случаях - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд.

В данном случае доказательств совместного волеизъявления сторон (истца и ответчика) по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров в материалах дела не имеется. Устав ТСН «Капитолий», являющийся учредительным документом указанного юридического лица и утвержденный его компетентным органом в установленном порядке, не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик Балусов А.С. не является членом ТСН «Капитолий», положения Устава в части определения подсудности споров на Балусова А.С. не распространяются, договор об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключался.

Таким образом, правовых оснований для определения подсудности спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции неверно указано об исключительной подсудности указанного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В данном случае иск о возмещении расходов на содержание общего имущества товарищества, которым ответчик, не являясь членом товарищества, пользуется, не является спором о правах на принадлежащее последнему недвижимое имущество, как ошибочно исходил суд первой инстанции в своем определении и подлежит представлению по общим правилам территориальной подсудности.

По настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, последствием удовлетворения заявленного иска является взыскание денежных средств, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Следовательно, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика обоснованно в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принят к производству суда, правовых оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░