Решение по делу № 11-64/2020 от 11.03.2020

             №11-64/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройинструмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, расходов, по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №Л/336 от ... г. По условиям договора определен срок передачи квартиры не позднее ... г. Срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., исковое заявление возвращено истцу, в виду неподсудности заявленных требований.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец, как потребитель, имеет право обратиться в суд по своему месту жительства, в связи с чем, считал настоящее гражданское дело не подсудным мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...>.

С данным выводом суд согласиться не может.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяемым во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность потребителя самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от его места жительства или установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Из искового заявления, предъявленного истцом по месту нахождения Застройщика, следует, что п.9.3 договора долевого участия в строительстве сторонами определены правила подсудности рассмотрения разногласий, по месту нахождения Застройщика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Статьи 29 ГПК РФ и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений.

Поскольку условие о подсудности споров согласовано сторонами в договоре, а также истец, обладая правомочием, воспользовался правом выбора подсудности разрешения спора о защите прав потребителей, а потому у мирового судьи отсутствовали правовые основания возвращения искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменить, материал по заявлению Костина Е. В. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Судья