Решение от 30.09.2019 по делу № 33-16789/2019 от 18.09.2019

Судья Золотых В.В. дело № 33-16789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Екатерины Ивановны к Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО «АП-Сервис», ИП Ткачева Валентина Алексеевна, третье лицо ООО «Жемчужина Дона» об обязании восстановить функционирование канализационной сети, произвести ремонт подвальных помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Пахомовой Екатерины Ивановны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Пахомова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», указав в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 г. № 803 и на основании протокола от 25.11.2014 г. № 1 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «АП-Сервис» заключен договор от 25.04.2016 г. № 244-2016 на капитальный ремонт фасада, фундамента и подвала в спорном многоквартирном доме.

Виды и объем работ в подвалах многоквартирного дома, которые должно было выполнить ООО «АП-Сервис», указаны в акте приемки выполненных работ от 05.09.2016 г. № 2.

Однако данные работы фактически не были проведены, либо были проведены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 г. № 803 и на основании протокола от 25.11.2014 г. № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Литер «Д», между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» и ИП Ткачева В.А. заключен договор от 29.06.2015 г. № 225-2015 на капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном доме.

Виды и объем работ, которые должен был выполнить ИП Ткачева В.А., указаны в акте приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 3.

Истец считает, что региональный оператор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта систем водоотведения перед собственниками, так как в квартирах и во дворе указанного дома стоит сильный запах сточных (канализационных) вод, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии канализационной системы, затоплен подвал. Наличие данных условий влечет за собой невозможность проживания людей в указанном доме.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АП-Сервис», ИП Ткачева В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жемчужина Дона».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пахомова Е.И. просила обязать НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» восстановить (обеспечить, в том числе произвести ремонт) функционирование канализационной сети в соответствии с законодательством РФ, находящейся в сфере ответственности НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» произвести ремонт (привести в соответствие с актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.09.2016г.) подвальные помещения (в т.ч. приямок и лестницу) дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.И. просит об отмене решения суда и ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апеллянтом указано на то, что не смотря на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение капитального ремонта ответной стороной, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Региональный оператор и подрядчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства, подвал затоплен, стоит запах сточных вод и проживание в доме невозможно.

Судом привлечены в качестве соответчиков ИП Ткачева Валентина Алексеевна и ООО «АП-Сервис», однако по мнению истца, надлежащим ответчиком является НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения судебной экспертизы, поскольку в нарушение норм процессуального права судом не был предварительно сделан запрос о возможности проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, стоимости услуг по проведению экспертизы в рамках рассматриваемого дела, образовании и квалификации экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Обязательство по оплате за проведение экспертизы было возложено на истца без указания размера оплаты. Истец не согласен с размером понесенных экспертной организацией расходов, считает, что в виду отсутствия запрашиваемых экспертом документов, необходимости проведения осмотра не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «АП-Сервис», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пахомова Е.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП Ткачева В.А. 29.06.2015 заключен договор № 225-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сметной документацией (приложения №№ 2-5 к договору).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.10.2015 г. работы по договору от 29.06.2015 г. № 225-2015 приняты НКО «Фонд капитального ремонта». Акт от 15.10.2015г. подписан представителем собственников многоквартирного дома Федоренко В.Н.

Согласно акту осмотра общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 23.01.2019 г. в проложенном трубопроводе течи отсутствуют.

В обоснование довода о том, что ИП Ткачева В.А. не в полной мере заменены металлические трубы на пластиковые Пахомовой Е.И. суду представлены фотографии фрагмента трубы, ответ на обращение истца Госжилинспекции Ростовской области от 03.06.2019г., согласно которому при проведении 27.05.2019г. визуального обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома установлено, что в подвальном помещении под квартирой № 60 не заменен участок канализационного выпуска.

Госжилинспекцией Ростовской области в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» выдано предписание от 31.05.2019 г. № 2676, в соответствии с которым фонду в рамках гарантийных обязательств по договору от 29.06.2015 г. № 225-2015 надлежит выполнить работы по замене канализационного выпуска под квартирой № 60. Предписание в указанной части мотивировано тем, что канализационный выпуск является общим имуществом многоквартирного дома и работы по его замене необходимо было выполнить в рамках проведения капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 740, 753, 755 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 178, 182 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и исходил из того, что из представленных фотографий, пояснений сторон установлено, что часть металлической трубы представляет собой ответвление (сифон), ведущее непосредственно в квартиру истца, расположенное после первого стыкового соединения. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данный участок канализационной трубы (сифон) не является общим имуществом многоквартирного дома, а является оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения. Работы по капитальному ремонту канализационной системы многоквартирного дома в указанной части в объем работ по заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП Ткачева В.А. не входили.

Судом также установлено, что между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АП-Сервис» 25.04.2016 г. заключен договор № 244-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений, фундамента и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д, в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.09.2016 г. работы по договору от 25.04.2016 г. № 244-2016 приняты НКО «Фонд капитального ремонта». Акт от 25.04.2016 г. подписан представителем собственников многоквартирного дома Ф.

Судом также принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому определить соответствие видов и объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, внутридомовых инженерных систем водоотведения объемам и видам таких работ, предусмотренным соответствующими договорами с дальнейшим сопоставлением выполненных работ с требованиями действующих норм и правил, определить наличие дефектов (недостатков) выполненных работ и причин их возникновения технически не представляется возможным в связи с отсутствием доступа эксперта во все подвальные помещения подвалов, отсутствием проекта на выполнение работ с указанием мест выполнения работ, актуального технического паспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия дефектов (недостатков) выполненных ИП Ткачева В.А., ООО «АП-Сервис» работ по капитальному ремонту.

Ссылка на то, что в результате ненадлежащего выполнения работ по производству капительного ремонта в дом невозможно жить, затоплен подвал, не влечет отмену принятого по делу решения. Так, согласно акту от 19.06.2019г., составленному в том числе с участием Пахомовой Е.И. усматривается, что система водоотведения выполнена из пластиковых труб, и имеет выпуск в колодец (сливную яму), которая выполнена из кирпичной кладки, заброшена досками и наполнена канализационными водами. (т.2, л.д. 28). Сведения, содержащиеся в данном акте, истцовой стороной не опровергнуты. При таких обстоятельствах, поскольку своевременная очистка сливной ямы не относится к работам, выполняемым ответчиками в рамках работ по капитальному ремонту, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта, повлекших затопление подвала, не принимаются во внимание коллегией.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений действующего законодательства при назначении по делу судебной экспертизы, а также несогласии с размером взысканных судом расходов по проведению экспертизы, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ 98 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2019░.