Решение по делу № 33-1525/2021 от 02.03.2021

Судья Гриценко Н.Н.                                         Дело № 2-69/2020 г.

                                                                                            33-1525 /2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Акфен» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2020 года по делу по иску Зайцева И.А. к АО Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «Акфен» Дадыкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зайцева И.А. Вороновича В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен», указав, что 20 июля 2017 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную квартиру № (условный номер), проектной площадью 65,95 кв.м.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее сентября 2018 года.

Он, истец, свои обязательства перед АО «Специализированный застройщик «Акфен» выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере.

В то же время, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и квартиру – объект долевого строительства ему в срок не передал.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 года в размере 556 099,99 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанных с наймом другого жилья в размере 132 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области исковые требования Зайцева И.А. удовлетворены частично; в его пользу с АО Специализированный застройщик «Акфен» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 г. по 29 октября 2019 года в размере 556 099,99 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 278 049,99 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего взыскано 844 149,99 рублей.

Определена ко взысканию неустойка начиная с 20 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО СК «Акфен» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и судебных расходов и отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер установленной судом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Полагает, что определенный судом размер судебных расходов в 5000 рублей не соответствует сложности спора и не является разумным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как указано в ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора долевого участия в строительстве от 20 июля 2017 года АО Специализированный застройщик «Акфен» обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу - участнику долевого строительства не позднее сентября 2018 года объект долевого строительства -квартиру, условный номер №, проектной площадью 65,95 кв.м, расположенную на 3-м этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: №.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 814 746 рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом также бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный в дополнительном соглашении срок не был передан участнику долевого строительства.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона № 214-ФЗ, а также ст. ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца как неустойки, так и компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны обоснованным, поскольку противоречат ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей применению к правоотношениям сторон. Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает права дольщика как потребителя услуги, что влечет за собой право требовать компенсацию морального вреда, а неудовлетворение в добровольном порядке требований дольщика о выплате неустойки за нарушение сроков строительства – взыскании с застройщика штрафа.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а выводы суда об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований сделаны без учета фактических обстоятельств дела и оценки соразмерности размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу в июне 2020 года, учитывая, что каких-либо явных негативных для дольщика последствий просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика не повлекла, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – 556 099 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в общей сложности штрафные санкции составляют фактически 30% стоимости всего объекта недвижимости.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 290 000 рублей.

Размер штрафа с учетом компенсации морального вреда 5 000 рублей составляет 147 500 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов, связанных с участием в деле представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку размер таких расходов определен судом с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя и отвечает требованиям разумности.

Оснований для исключения из периода просрочки периода с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г. и с 15.05.2018 г. по 15.07.2018 г. апелляционная инстанция не усматривает, поскольку указанные ответчиком обстоятельства – отрицательные температуры (ниже 15С) и прекращение строительных работ в связи с проведением чемпионата мира 2018 года по футболу с учетом положений, содержащихся в п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают от исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 года в части удовлетворенных требований изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Зайцева И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 г. по 29 октября 2019 года в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 147 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 447 000 рублей.

Определить ко взысканию неустойку начиная с 20 февраля 2020 года исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» в размере 11 841,49 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: