Решение по делу № 1-86/2021 (1-608/2020;) от 10.12.2020

УИД 61RS0019-01-2020-007801-30 Дело № 1-86/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя – адвоката Кутаева И.Б., подсудимого (гражданского ответчика) Лебедева В.В., его защитников – адвоката Липатовой Н.К., адвоката Ермакова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедева Вячеслава Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В., <данные изъяты> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Лебедев В.В. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на придомовой территории, прилагающей к домовладениям № и № по <адрес> в <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ранее незнакомому ему Потерпевший №1, удар деревянным черенком имевшейся при нем совковой лопаты, используя его в качестве оружия, в область левой руки.

Своими преступными действиями Лебедев В.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый Лебедев В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый указал, что уголовное дело сфальсифицировано потерпевшим и его родственниками, а также сотрудниками полиции и Следственного комитета РФ.

В ходе судебного следствия Лебедев В.В. отказался от дачи показаний. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были в оглашены показания Лебедева В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого Лебедев В.В. показал, что <дата> около 15.00 час. он, со своим дядей ФИО13 находился во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного дома, он увидел на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>, соседа – ФИО38 и двоих неизвестных ему мужчин, трех женщин, употреблявших спиртные напитки. В его адрес и в адрес ФИО13 стала высказываться нецензурная брань со стороны указанных лиц. На данные высказывания он и ФИО14 не реагировали. Собственники домовладений № и №а по <адрес> сняли земельное полотно, с земельного участка на дорогу, расположенную возле <адрес>, в связи с чем во время дождя стекает грязь с земельного участка № и №а по <адрес> чего участок мостовой возле <адрес> постоянно оказывается засыпанным грязью. Из-за этого и нежелания ФИО38, другого собственника привести выезд в порядок и обустроить отвод воды, происходят скандалы, а также разрушение жилого <адрес> взял совковую лопату и тяпку, вышел на улицу и стал сгребать грязь, мусор возле <адрес>. В это время, из ворот домовладения № по <адрес> вышел ФИО38 и неизвестный ему мужчина (№). Подскочив к нему, ФИО38 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем схватил его своей правой рукой за его левое плечо, резко дернул его к себе, порвав при этом надетую на него рубашку. Второй неизвестный мужчина (№), стоя рядом с ФИО38, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и кидать в него камни, поднимая их с земли. Он потребовал от ФИО38 и неизвестного мужчины (№) прекратить оскорблять его, кидать камни, а также возместить ущерб за порванную рубашку. В ответ последовала нецензурная брань, ФИО38 кричал, что убьет его. ФИО38 схватил приставленную совковую лопату к стене дома и стал тыкать его лопатой, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес. В это время подбежал сосед ФИО15, который встал между ним, ФИО38 и неизвестным мужчиной (№), потребовал прекратить, сообщив, что вызовет полицию. В этот момент из ворот <адрес> вышли еще один неизвестный ему мужчина (№) и трое женщин. Все указанные лица были в сильной стадии алкогольного опьянения, шатались, от тех исходил запах алкоголя. Второй мужчина (№) направился в их сторону, 3 женщины остались стоять около ворот указанного дома. ФИО38 бросил совковую лопату на землю и он, боясь, что ФИО38 и неизвестные мужчины могут воспользоваться ею для нанесения телесных повреждений, взял совковую лопату и тяпку, перекинув их в свой двор. ФИО38 и двое неизвестных мужчин стали совместно оскорблять ФИО15 нецензурной бранью. Трое женщин тоже высказывали как в его адрес, так и в адрес ФИО15 нецензурную брань. ФИО15, отступая под натиском двух неизвестных мужчин, отошел к дереву, где один из мужчин (№) нанес удар ФИО15, от чего тот упал на землю. ФИО38 все это время находился за воротами <адрес>, кричал, выражался нецензурной бранью, кидал камни, затем кинул в него доску. Он обратил внимание, что за ним стоит <данные изъяты> ФИО46 и другие люди, которые потребовали прекратить оскорблять их. ФИО48 сказал ему и ФИО15, чтобы они уезжали, с теми бесполезно разговаривать, так как те все пьяны и не понимают, что делают. Они закрыли дом, он сел в машину и поехал. При этом он увидел, что машину, в которую сел ФИО15, окружили ФИО38, 2 мужчин, 3 женщины, стали кидать камни, стучать по ней, препятствуя выезду. <дата> к нему подошла соседка – баба ФИО50 и сообщила, что увидев, что его бьют, вызвала полицию. Полиция приехала только через 1 час после произошедшего. Кроме того, та сообщила, что все происходящее видело еще несколько человек. Он никого не бил, никому никаких телесных повреждений не наносил, иных преступлений в отношении ФИО38, двух неизвестных мужчин, трех женщин не совершал. ФИО15 также в отношении кого-либо из присутствующих лиц не совершал каких-либо противоправных действий. Ни он, ни ФИО15 к трем женщинам не подходили. Никому ударов черенком от лопаты он не наносил, нецензурной бранью в чей-либо адрес не выражался (том 2, л.д. 47-52).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Лебедев В.В. заявил, что виновным себя в совершении указанного преступления не признает, от дачи показаний отказывается (том 3, л.д. 11-14).

Суд полагает, что, несмотря на непризнание вины Лебедевым В.В., его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании <дата>, согласно которым <дата> он находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит <данные изъяты> – Свидетель №2 <дата> у <данные изъяты> – Потерпевший №1 день рождения. Поскольку этот день выпадал на пятницу, они решили на следующий день, в субботу собраться с родственниками. В тот день по указанному адресу он приехал с <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №5 и их <данные изъяты> Свидетель №6. <данные изъяты> со своими родителями Свидетель №2 и Свидетель №3 уже были там. Он приехал туда в районе 17.00 часов. Как впоследствии ему стало известно, соседний дом по адресу: <адрес> принадлежит <данные изъяты> Лебедеву В.В. Данные участки имеют общий заезд с улицы. В начале шестого вечера они сидели во дворе дома, пили чай, разговаривали с родственниками. В это время он увидел Лебедева В.В., который пересек участок со своей стороны, вышел на улицу за забор, после чего стал стучать имевшейся при нем совковой лопатой по забору, скрести обухом лопаты, а также кричать в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. Насколько он понял, это было связано с тем, что забор, который поставил Свидетель №2, мешает заезду транспорта. Свидетель №2 встал из-за стола и пошел закрыть общую калитку. Поскольку Лебедев В.В. кричал на Свидетель №2 нецензурной бранью, он пошел вслед за ним. Когда они вышли, Лебедев В.В. стал загребать гравий с мусором и кидать на Свидетель №2 Он попытался выяснить, в чем дело, на что Лебедев В.В. ответил, что ему мешает забор. Вскоре после этого Лебедев В.В. ударил Свидетель №2 кулаком в лицо, перед этим оскорбив того, угрожая убийством и выражаясь нецензурной бранью. Он встал между Свидетель №2 и Лебедевым В.В., чтобы не допустить драку. Затем начали выходить его родственники. Адвокат Лебедев В.В. стал махать лопатой, кричать нецензурной бранью, угрожать убийством и ударом в голову, после чего замахнулся лопатой на Свидетель №2 Он встал слева и подставил руку над головой. В результате этого скользящий удар черенком лопаты попал ему по левой руке. Он почувствовал острую боль, от чего закричал. Лебедев В.В. отошел с лопатой. В это время от рядом припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, к ним прибежал мужчина, как впоследствии ему стало известно, ФИО15, который ударил Свидетель №2 в лицо. К тому времени на улицу уже вышли Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 Он спросил ФИО15, что тот творит, а последний ответил ему, что является сотрудником полиции и прибыл по вызову. После чего он попросил ФИО15 представиться и предъявить служебное удостоверение, однако тот в оскорбительной форме отказался это сделать. На его реплику о том, что такие сотрудники оказываются бывшими осужденными, ФИО15 ударил его кулаком в лицо. Затем его родственники встали между ними, чтобы не произошла драка, разговор продолжался на повышенных тонах. С ФИО15 также была женщина, как впоследствии ему стало известно являющаяся его сожительницей, представившаяся сотрудником прокуратуры. Ее он также попросил предъявить служебное удостоверение, на что та в грубой форме ответила отказом. Далее продолжился словесный спор, в ходе которого ФИО15 сначала ударил Потерпевший №1 ладонью руки в голову, от чего та упала, а затем ударил кулаком руки в лицо Свидетель №5, который также упал на землю и на какое-то время «отключился». В дальнейшем ФИО15 еще раз ударил в лицо Свидетель №2, а затем два раза ударил в голову и его, от чего он почувствовал головокружение. ФИО15 продолжил высказывать оскорбления в их адрес, а они начали заходить в калитку дома. В это время Лебедев В.В. стоял с лопатой. Вскоре ФИО15 схватил за ворот платья Потерпевший №1, ударил ее кулаком в левую грудь, от чего ей стало плохо, и она стала опускаться на колени. ФИО15 схватил Потерпевший №1 за цепочку, на которой был кулон в виде креста, тянул за нее, от чего цепочка упала на землю, крест ФИО15 взял себе в левую руку и положил в свой карман. В тот момент, как Потерпевший №1 упала на землю, Лебедев В.В. подошел и бил ее своими ногами по ее ногам. В это время на улицу вышел Свидетель №6 с телефоном. Они вызвали полицию. После этого Лебедев В.В. уехал на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, пообещав создать им проблемы, так как является <данные изъяты> и имеет обширные связи в полиции и прокуратуре. Вторым уехал ФИО15 с женщиной, которая представилась сотрудницей прокуратуры, которая также пообещала им проблемы с законом. Они предлагали Лебедеву В.В., ФИО15 и его сожительнице дождаться сотрудников полиции, однако те уехали. Они зашли в дом, а через 2 минуты приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. После этого они проехали в отдел полиции, где у них приняли заявление, а затем они проследовали в БСМП г. Новочеркасска за медицинской помощью, где ему поставили гипс на левую руку. Также он был госпитализирован и находился на стационарном лечении до <дата>, а <дата> обратился в ведомственное учреждение в/ч 3057 в первый военный госпиталь <адрес>, где проходил амбулаторное лечение. У него был перелом левой руки, а также сотрясение головного мозга от ударов, причиненных ФИО15 В адрес Лебедева В.В. никто агрессию не проявлял. После конфликта Лебедев В.В. забрал лопату и занес ее к себе во двор. Весь конфликт продолжался около 15-20 минут;

– протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Лебедевым В.В. от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 полностью поддержал свои показания в ходе предварительного расследования. Так потерпевший указал, что <дата> примерно с 15 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (<данные изъяты>), Свидетель №5 (<данные изъяты> Свидетель №4) и Свидетель №6 (<данные изъяты> Свидетель №5 и ФИО16). Поскольку у Потерпевший №1 30 августа день рождения, он и вышеуказанные лица собрались по месту проживания Свидетель №2 и Свидетель №3 для празднования. Так, <дата> примерно с 17 часов 00 минут они находились за столом, расположенным на территории двора, пили чай и смотрели фотографии. В какой-то момент они увидели, как Лебедев В.В., находясь на участке местности, расположенном за домом, находящимся по адресу: <адрес> пересек границу участка и пошел к общим воротам, расположенным на участке совместного пользования, принадлежащем по праву собственности Свидетель №2 При этом в руках у Лебедева В.В. находилась лопата с деревянным черенком и металлическим совком. Поскольку последний заметил, что он и вышеуказанные лица, находящиеся с ним, смотрят на того, Лебедев В.В. сказал: «Че смотрите?». Последнему никто ничего не ответил, тогда Лебедев В.В. продолжая идти вдоль забора, разделяющего территорию общего пользования и участок, на котором расположен дом Свидетель №2, стал стучать лопатой по указанному забору, создавая шум и тем самым провоцируя конфликт. Не смотря на неадекватное поведение Лебедева В.В., замечания последнему они не высказали. Далее Лебедев В.В. открыл калитку общего пользования и вышел за территорию участка. Поскольку калитка была открыта нараспашку, Свидетель №2 встал из-за стола и пошел закрыть данную калитку, он пошел следом. Оказалось, что Лебедев В.В. стоит у калитки и собирает щебень и гравий с земли граблями. Когда Свидетель №2 стал закрывать калитку, Лебедев В.В. загреб на лопату землю, гравий и щебень, после чего кинул данный мусор в сторону Свидетель №2 На этом последний сказал Лебедеву В.В.: «Ты че ненормальный, ты че творишь?». После этого Лебедев В.В. ударил кулаком правой руки в область губ Свидетель №2 Он также стал задавать Лебедеву В.В. вопросы: «Ты че делаешь?», при этом он встал между Свидетель №2 и Лебедевым В.В. На его вопрос последний стал говорить о том, что является известным адвокатом в <адрес>, обладает обширными связями среди должностных лиц и создаст проблемы ему и его семье. Насколько он помнит, запах алкоголя от Лебедева В.В. не исходил, однако поведение последнего было крайне неадекватным окружающим обстоятельствам. Так, он пояснил, что, если у Лебедева В.В. имеются претензии, можно все решить в установленном законом порядке через суд. Тогда Лебедев В.В. стал замахиваться на него черенком лопаты и говорить: «Пошел на х…, я тебе сейчас в голову дам и убью этой лопатой!». Поскольку общение между ним и Лебедевым В.В. происходило на повышенных тонах, на улицу также вышли Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, в то время как Свидетель №6 зашел в дом. Далее, в продолжение словесного конфликта, инициированного и продолжавшегося исключительно со стороны Лебедева В.В., последний замахнулся в его сторону деревянным черенком лопаты и нанес удар, который пришелся в область кисти его левой руки, так как он, проявив реакцию, выставил указанную руку перед собой, закрывая голову. С уверенностью может пояснить, что, если бы он не выставил свою руку, удар черенком лопаты, пришелся бы в область его головы. После удара Лебедева В.В. он почувствовал боль в области кисти левой руки, отчего склонился. Впоследствии на улицу вышел его племянник Свидетель №6, который вызвал полицию. Затем Лебедев В.В. сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета и уехал. Далее приехали сотрудники полиции. В ходе проверки было установлено, что ему действиями Лебедева В.В. причинен средний вред здоровью (том 2, л.д. 148-163);

– протоколом очной ставки между потерпевшим Суворовым В.С. и свидетелем Свидетель №7 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 полностью поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше (том 2, л.д. 96-109);

– протоколом очной ставки между потерпевшим Суворовым В.С. и свидетелем ФИО15 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 полностью поддержал свои показания в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше (том 2, л.д. 110-124);

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании <дата>, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <дата> в районе «половины пятого» он вместе с <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> ФИО39, Свидетель №5 и Свидетель №6 находились по <адрес>, смотрели фотоальбом. Затем на его участке появился Лебедев В.В., который с лопатой прошел вдоль внутреннего забора, постучал лопатой по забору, высказал в их адрес несколько слов, после чего открыл дверь их калитки и вышел за ворота. Он сказал своим родственникам, чтобы не обращали внимания, так как тот невменяемый. При этом он пошел закрыть дверь калитки. Он вышел за ворота, за ним проследовал Потерпевший №1 В это время Лебедев В.В. стал набирать лопатой щебенку и кидать ее на забор, а затем в него. Подойдя к Лебедеву В.В. поближе, он спросил, что тот делает, после чего подсудимый стал говорить о том, что они здесь не жильцы, начал оскорблять его покойных родителей, его, не выпуская при этом лопату из рук. Затем Лебедев В.В. ударил его рукой в лицо. В этот момент, со стороны дороги, из машины «Шкода» белого цвета вышли два человека и проследовали в их сторону. Впоследствии ему стало известно, что это были ФИО15 и Свидетель №7. ФИО15 стал оттаскивать его от Лебедева В.В., начал кричать и бросаться на него с кулаками, в ходе чего ударил его по лицу. В этот момент Лебедев В.В. выкрикнул: «Сдохни!», и он увидел, как в его сторону проследовала лопата, удар которой пришелся по руке Потерпевший №1, отчего тот схватился за руку. Удар был нанесен черенком лопаты и попал по кисти левой руки Потерпевший №1 ФИО15 снова начал бить его по лицу. Свидетель №7 стала возмущаться в их адрес, после чего побои прекратились. Свидетель №7 пояснила, что является сотрудницей прокуратуры, а ФИО15 – сотрудником полиции. Потерпевший №1 попросила его предъявить документы, на что тот ответил ей отказом в оскорбительной форме, после чего ударил ее ладонью по лицу, отчего та упала. Затем подбежал Свидетель №5, стал защищать Потерпевший №1, однако ФИО57 развернулся и ударил Свидетель №5, в результате чего тот «отключился». Также удар кулаком от ФИО15 достался и Свидетель №3 После этого, все начали заходить за ворота. В это время он услышал крик Лебедев В.В.: «Бей её!» и повернувшись увидел, как его дочь упала на колени, а ФИО15 бил ее. Лебедев В.В. держал ту за левую руку и бил ногами. Когда Потерпевший №1 упала на колени, ФИО15 вырвал цепь на шее у дочери, после чего стал отходить в сторону машины. Свидетель №6 вышел на улицу и вызвал полицию. Свидетель №7 крикнула Лебедеву В.В., что они вызвали милицию. Он предложил тем остаться и разобраться. Однако Лебедев В.В. сказал ФИО15, чтобы те поехали. Лебедев В.В. первый сел в автомобиль «<данные изъяты>» и уехал. ФИО15 сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», и они также уехали. В результате произошедшего Потерпевший №1 получил перелом руки, в связи с чем обращался за медицинской помощью в БСМП. Полиция приехала через 5-10 минут после звонка;

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО15 от <дата>, согласно которому Свидетель №2 показал, что <дата> он, Свидетель №3 и его родственники ФИО18, ФИО34, Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Свидетель №6 находились по адресу: <адрес>, во дворе данного дома. Около 17.00 час. из соседнего участка вышел Лебедев В.В., в руках у которого была совковая лопата и стал лопатой бить по забору, после чего вышел из двора. Там Лебедев В.В. начал грести лопатой, кидая камни и мусор. Он вышел к Лебедеву, чтобы посмотреть, почему тот шумит. За ним пошел Потерпевший №1. Он стал предъявлять претензии Лебедеву, который начал ругаться и оскорблять его, а также бросил с помощью лопаты мусор. Далее Лебедев В.В. ударил его рукой по лицу. В этот момент к ним подошел ФИО15, который спросил что происходит. Потерпевший №1 спросил у ФИО15, кто он такой, на что последний сказал, что он сотрудник полиции, в оскорбительной форме отказавшись предоставить документы. В это время подошла Потерпевший №1 и стала говорить ФИО15, чтобы тот прекратил себя так вести. Далее он услышал, как за его спиной закричал Потерпевший №1, он повернулся и увидел, что тот держится за кисть руки и говорит Лебедев В.В.: «Ты сломал мне руку!». Момента удара он не видел. В дальнейшем ФИО15 ударил сначала Потерпевший №1, затем ФИО34, а потом стал бить его кулаками по лицу. В это время из автомобиля вышла жена ФИО15 – Свидетель №7, которая сказала, что она из прокуратуры и начала предъявлять им претензии. Он с родственниками стал собираться уходить к себе во двор. Однако увидел, как ФИО15 ударил ФИО17 в грудь рукой. Когда он пытался помочь ей подняться, она сказала, что ее золотой крестик ФИО15 положил к себе в карман. После этого ФИО15 пошел в сторону своего автомобиля. В этот момент вышел Свидетель №6, которого попросили вызвать полицию. Далее ФИО15 и Лебедев В.В. стали собираться уезжать, а они просили тех дождаться сотрудников полиции (том 2, л.д. 204-208);

– показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании <дата>, согласно которым <дата> она вместе со своими родителями и родственниками мужа находилась на территории двора дома по <адрес>. Они с родителями приехали по указанному адресу накануне – <дата>, а Потерпевший №1, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №6 – <дата> около 16.00 часов. В тот день Лебедев В.В. пересек границу участка, прошел с лопатой по заезду, вышел на улицу, что-то кричал. Они все находились на территории двора. Далее ее отец Свидетель №2 вышел, чтобы закрыть ворота, так как Лебедев В.В. их не закрыл. Вслед за ним вышел <данные изъяты> Потерпевший №1 Она услышала словесный конфликт, крики, в связи с чем тоже вышла. Она стояла боком к воротам по фасадной части, видела спину мужа, с правой стороны располагался ее отец, который держался рукой за лицо, в области его губ была кровь. По левую сторону, чуть дальше находился Лебедев В.В., тот держал в руках лопату, у них происходила словесная перепалка на повышенных тонах, с нецензурной бранью со стороны Лебедева В.В. Затем подсудимый нанес ее мужу удар лопатой по кисти левой руки. После этого Потерпевший №1 закричал от боли, согнулся. Лебедев В.В. также нанес ему удар в правую сторону, по лицу. Она закричала, так как от подсудимого исходила страшная агрессия, тот размахивал лопатой и кричал: «Не подходите ко мне! Я всех поубиваю! Я адвокат, мне ничего не будет!». Потом подошел ФИО15, который ударил ее отца по лицу. Лебедев В.В. держал лопату таким образом, что деревянный черенок находился в верхней части, ближе к нему находилась сама лопата, металлическая часть направлена к Лебедеву В.В. Был взмах лопаты и ФИО73 выставил левую руку, а потом схватился за кисть, согнулся от боли. Впоследствии они обратились за помощью в БСМП, где после осмотра врача и рентгена, узнали, что у Потерпевший №1 перелом, в связи с чем он был госпитализирован, ходил в гипсе. Конфликт произошел в районе 17.00 часов;

– протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 показала, что <дата> около 17.00 часов она находилась по адресу: <адрес>, где на улице видела, как Лебедев В.В. наносил удар черенком лопаты по левой руке ее мужа, после чего Потерпевший №1 схватился за руку. Затем подошел ФИО15, после чего между ним, ее родственниками и Лебедевым произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 оскорблял ее, вместе с Лебедевым держали ее за руки, наносили удары руками и ногами, ФИО15 сорвал с нее золотой крестик. ФИО15 вел себя неадекватно и выполнял все команды Лебедева. Она просила вернуть ей крест, однако Лебедев В.В. ответил, что поставит крест ей на могилу. Находившаяся с ними женщина угрожала ей. Вскоре Свидетель №6 громко сказал, что едет полиция. Лебедев В.В. сказал, что привлечет ее родственников по ст. 318, затем перекинул лопату и грабли через ворота своего дома, после чего сел в автомобиль и уехал. ФИО15 с женщиной также сели в свою машину и уехали (том 2, л.д. 216-219);

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании <дата>, согласно которым <дата> с утра она с супругом Свидетель №2 и их дочерью Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>. Во второй половине дня к ним приехали Потерпевший №1 вместе с ФИО39. Они все находились во дворе, сидели за столом, беседовали. В это время она увидела, как Лебедев В.В. с лопатой перелез за их территорию, стал бежать по проезду. Сначала Свидетель №2, а затем Потерпевший №1 пошли за калитку, вскоре за ними проследовала Потерпевший №1 Когда она вышла, то побежала, так как услышала крики. Выйдя за ворота, она увидела, как Лебедев В.В. кричит на Свидетель №2, пытается кулаком ударить по лицу, а Потерпевший №1 пытается его отстранить. Также она увидела, как Лебедев В.В., держа лопату двумя руками за деревянный черенок лопаты, целится в голову Свидетель №2, однако Потерпевший №1 подставил руку и если бы не его рука, то Лебедев В.В. попал в висок Свидетель №2 Удар наносился держателем лопаты и пришелся по левой руке Потерпевший №1, после чего ее зять закричал от боли. В этот момент мужчина, которым как впоследствии ей стало известно, является ФИО15, ударил Свидетель №2 по лицу. После этого ФИО15 стал говорить, что дом по <адрес> будет принадлежать ему. Потерпевший №1 стал требовать от этих людей предъявить документы. ФИО15 сказал, что он является сотрудником полиции, а женщина сказала, что является сотрудником прокуратуры. Пока происходил данный разговор, Лебедев В.В. схватил Потерпевший №1 за руку и стал требовать бить ее. В результате нанесенного Потерпевший №1 удара произошел перелом руки. В дальнейшем, после того, как Свидетель №6 вызвал полицию, Лебедев В.В. бросил лопату через ворота к себе во двор, сел в машину, отъехал за два дома и стал показывать ФИО15 с женщиной, чтобы те тоже уехали. Данные лица не дождались сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они им все рассказали, предоставили документы на дом, после чего она, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Свидетель №6 поехали в отдел полиции. В дальнейшем из отдела полиции Потерпевший №1 поехал больницу. Ни Свидетель №2, ни Потерпевший №1 ударов Лебедев В.В. не наносили;

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО15 от <дата>, согласно которому Свидетель №3 показала, что <дата> около 17.00 часов возле их домовладения № по <адрес> она видела как Лебедев В.В. черенком лопаты целился в область головы ее мужа, а ее зять подставил свою руку, в результате чего Лебедев В.В. попал черенком лопаты Потерпевший №1 B.C. по данной руке. Также она помнит, что ФИО15 ударил рукой по лицу ФИО34 После этого Лебедев В.В. держал за руки ФИО17, говоря ФИО15 бить ее, а последний наносил той удары кулаком в область груди, а также сорвал с шеи крестик. Лебедев В.В. выбросил находившуюся у него в руках лопату в свой двор и отъехал на автомобиле. ФИО15 и женщина сели в свой автомобиль и также уехали. Перед этим Лебедев В.В. угрожал, что сожжет их дом (том 2, л.д. 212-215);

– показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании <дата>, согласно которым <дата> он, его <данные изъяты> <данные изъяты> и Потерпевший №1 приехали в г. Новочеркасск по адресу: <адрес> к ФИО38 ФИО8, ФИО9 и Светлане в качестве гостей, приглашенных по случаю дня рождения ФИО9. Они приехали в районе 16.00 часов, находились во дворе. Инцидент начался с того, что Лебедев В.В. двигался со своего места жительства к забору, перелез через него, начал стучать по нему. Лебедев В.В. начал удаляться в сторону дороги. Чтобы разобраться в этой ситуации, за ним проследовал Свидетель №2, вслед за которым на <адрес>, за пределы домовладения вышел и Потерпевший №1 С улицы стала доноситься ругань. Свидетель №3 и Потерпевший №1 проследовали туда же, но инцидент не утихал. Впоследствии, он и Свидетель №4 также проследовали на улицу. Когда они вышли из калитки, то он увидел стоящего с лопатой Лебедева В.В., а также Потерпевший №1, который «корчился» от боли, в результате нанесенной ему подсудимым травмы. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что Лебедев В.В. нанес ему удар лопатой в левую руку, в результате чего сломал ее. Через какое-то время ФИО15 нанес ему удар, от которого он «отключился». Когда он проснулся, то услышал, как его жена кричит сыну, чтобы тот вызвал полицию. Также их сын стал снимать на телефон происходящее, Лебедев В.В., ФИО15 и женщина стали удаляться к машинам;

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО15 от <дата>, согласно которому Свидетель №5 показал, что <дата> он, его жена Свидетель №4, сын Свидетель №6 приехали в гости к семье ФИО38 по адресу: <адрес>, где находились ФИО17, ее <данные изъяты> Потерпевший №1, отец Свидетель №2, <данные изъяты> ФИО35 Около 16.30 часов он услышал стук по забору домовладения ФИО38, это стучал лопатой незнакомый ему ранее мужчина – Лебедев В.В., который затем начал уходить и кричать, предъявляя претензии о неправильном расположении забора. Свидетель №2 пошел за данным мужчиной, чтобы поговорить, на улицу за калитку. Далее туда пошел Потерпевший №1 Через несколько минут туда пошла ФИО17 и ФИО35 Он, ФИО18 и Свидетель №6 еще оставались во дворе. Через некоторое время он услышал женские крики о помощи, туда пошла его жена, крики продолжались. Далее и он пошел сам посмотреть что там происходит. Выйдя из калитки, он увидел, как ФИО17 кричит: «Отдайте мне крестик!», а Потерпевший №1 около дерева оттаскивает Свидетель №2 от Лебедева, последний пытался его бить лопатой. Он подошел к ним, чтобы спросить, что происходит, после чего ФИО15 ударил его правой рукой в область челюсти слева, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО18 пыталась его поднять и звала их сына, которому говорила, чтобы тот снимал на камеру все происходящее и вызвал полицию. После этого сын вышел и начал снимать, а ФИО15 и незнакомая мне женщина сели в белый автомобиль и уехали, за ними на темном автомобиле уехал и Лебедев В.В. (том 2, л.д. 209-215);

– показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании <дата>, согласно которым <дата> они с <данные изъяты> и <данные изъяты> приезжали в г. Новочеркасск в гости к ФИО38. Поскольку к ним они ехали впервые, их сопровождал ее <данные изъяты> Потерпевший №1 На электричке из <адрес> они приехали в <адрес> в «начале третьего часа», а затем на такси направились на <адрес>, куда приехали в «начале четвертого часа». Там их встретили <данные изъяты> ФИО38, а также Потерпевший №1. После приезда они все вместе сидели во дворе дома. Через какое-то время мимо прошел подсудимый, после чего произошел скрежет металлического об металлическое. ФИО90 ФИО38 обратила на это внимание Свидетель №2, который проследовал в сторону Лебедева В.В., а остальные продолжили сидеть во дворе. Через какое-то время за ФИО38 вышел Потерпевший №1 Те вышли за территорию домовладения, на улицу. Спустя некоторое время туда же вышли Потерпевший №1 и ФИО38 <данные изъяты>. Она, <данные изъяты> оставались сидеть на лавочке во дворе. Затем она решила выйти во двор. Когда она выходила, то услышала нецензурную брань, крики. В тот момент, когда она выходила, то увидела, как Лебедев В.В. замахнулся, как ей тогда показалось, палкой. Затем выяснилось, что это была лопата. Лебедев В.В. замахнулся на Потерпевший №1 черенком лопаты, от чего тот отмахнулся своей рукой. В момент, когда она вышла, Потерпевший №1 сильно закричал и отошел в сторону. Она подошла к брату и спросила, что случилось, на что тот ответил, что болит рука. Удар наносился деревянной частью лопаты сверху вниз. В этот момент ей захотелось вызвать врача или приложить лед, в связи с чем она пошла обратно по направлению к дому, однако пройдя 10-15 метров услышала женские крики. Когда она вышла на улицу во второй раз, то увидела, как Потерпевший №1 стояла, или лежала на коленях. Голунов и Лебедев В.В. наносили побои Потерпевший №1 Затем она увидела, что слева идет <данные изъяты> и, побоявшись, что тот может быть втянут во все происходящее, крикнула, чтобы тот вызвал полицию и снимал все на камеру. Ее крик остановил избиение Потерпевший №1 и ФИО15 с Лебедевым В.В. поспешно удалились к автомобилям, выкрикивая в их адрес угрозы, после чего скрылись. Она призывала Лебедева В.В., который позиционировал себя адвокатом, остановиться и дождаться приезда сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО38, Потерпевший №1 и ее сын уехали в полицию для дачи показаний, а <данные изъяты> остались дома. Когда ФИО38 и <данные изъяты> вернулись, то сообщили, что у Потерпевший №1 от удара сломана рука. Впоследствии Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что перелом руки подтвердился, и он остается в больнице. Также ей известно, что Потерпевший №1 лечился продолжительное время, сначала стационарно, а потом амбулаторно, был в гипсе. Сам конфликт произошел ближе к 17.00 час. и длился примерно 15 минут. Сотрудники полиции приехали через 15-20 минут после их вызова, некоторое время пробыли на месте происшествия, а затем приняли решение проехать в участок;

– протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО15 от <дата>, согласно которому Свидетель №4 показала, что <дата> она, ее муж Свидетель №5, <данные изъяты> Свидетель №6, <данные изъяты> Потерпевший №1 приехали в гости к родственникам – ФИО35 и Свидетель №2, а также Потерпевший №1 по адресу: <адрес> все сидели за столом на улице. После 16.00 часов они услышали звук скрежета о металлический забор, на который ФИО38 обратил внимание и пошел в сторону незнакомого ей мужчины, откуда раздавался этот звук. ФИО38 и данный мужчина вышли на улицу, вслед за ними побежала ФИО38, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 B.C. Далее она услышала крик с улицы и также пошла туда, увидев там, что вышеуказанный незнакомый ей мужчина, у которого в руках была лопата, замахивался ей на Потерпевший №1. От боли ее брат отошел от данного мужчины и она заметила окровавленного ФИО38, а также грязную и с ссадинами Потерпевший №1. Далее подбежал ФИО15, который стал замахиваться руками на ФИО38 и двигаться агрессивно в его сторону. Потерпевший №1 B.C. встал между ФИО38 и ФИО15 и тогда последний кулаком ударил по голове Потерпевший №1 B.C. Голунов представлялся сотрудником полиции и угрожал всем физической расправой. ФИО38 и Потерпевший №1 искали золотой крест, который с их слов с Потерпевший №1 сорвал ФИО95. Далее ФИО15 ударил кулаком ее мужа по лицу, от чего тот отлетел в кусты и лежал там не двигаясь. ФИО97 и находившаяся с ним женщина выкрикивали оскорбления и угрозы в ее адрес. Затем со двора вышел <данные изъяты>, которому она сказал вызвать полицию и снимать все на телефон. Услышав это, Лебедев В.В. бросил лопату, а ФИО15 и женщина стали убегать в сторону железнодорожной станции, после чего все сели в свои автомобили и уехали, крича при этом, что сейчас вернуться и всех «спалят». Далее на место прибыли сотрудники полиции (том 2, л.д. 195-199);

– показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании <дата>, согласно которым <дата> во второй половине дня они с <данные изъяты> Потерпевший №1 приехали в <адрес> к супруге его дяди, где встретились с семьей ФИО38. В тот день он видел, как подсудимый выходил из дома, что-то начало стучать по калитке. Как потом ему стало известно, это была лопата. Свидетель №2 встал из-за стола и вышел. В это время ему позвонили по телефону, и он зашел в дом. Примерно 10 минут он разговаривал по телефону, а когда закончил и вышел на улицу, то за столом никого не было. С улицы слышались какие-то звуки. Когда он вышел, то увидел, что его отец весь красный, Потерпевший №1 держится за руку. Его мама попросила его вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Также он слышал, как его семья и семья ФИО38 просили троих лиц – женщину и двоих мужчин, среди которых был Лебедев В.В. остаться, но те стали покидать место происшествия в сторону своих автомобилей. Один из автомобилей был белого цвета марки «ФИО99». Когда автомобили начали отъезжать, он начал осуществлять фото и видеофиксацию. Через 5-10 минут приехали сотрудники полиции;

– показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании <дата>, согласно которым он работает <данные изъяты> Согласно медицинской карте № Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в 20 час. 55 мин. <дата>, были даны рекомендации, и тот направлен в приемное отделение. После осмотра им, как дежурным врачом, было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в травматологическое отделение, исходя из результатов обследования и диагноза, с которым тот поступил. Было установлено, что у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом 4 пястной кости левой кисти. К таким выводам он пришел на основании рентгенологических данных, а также направления, с которым тот был направлен. Рентгенограммы были сделаны в момент обращения в травмпункт. Исходя из анамнеза, травма Потерпевший №1 была получена в результате избиения неизвестным. В травмпункте потерпевшему был наложен гипс, к нему тот пришел с гипсовой лангетой на левой руке. Потерпевший №1 госпитализировался для того, чтобы пройти дообследование и выполнить тот объем оперативного вмешательства, который тому был необходим на основании проводимых исследований. Согласно медицинской документации, Потерпевший №1 выписан <дата>. На рентгенснимке, который им осматривался, была левая рука. Согласно медицинской карте состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 не установлено. Рентгенограммы описывались врачом-рентгенологом и содержат следующее: «<данные изъяты>». Диагноз Потерпевший №1 установлен на основании осмотра потерпевшего и двух рентгенограмм, согласно которым имелся перелом, а также пациент был госпитализирован в травматологическое отделение для решения вопроса об обследовании, клинического наблюдения, принятия решения об объеме и тактике оперативного лечения. Возможно, при описании рентгенограмм произошла ошибка;

– показаниями эксперта ФИО23 в судебном заседании <дата>, согласно которым им выполнялось заключение эксперта №-пк, для проведения которой были предоставлены копии акта №, акта №-д, заключения №, медицинская карта, рентгенограммы № (два снимка) от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Он являлся экспертом-организатором при проведении указанной экспертизы. Представленной информации было достаточно для ответов на вопросы суда. Также при проведении экспертизы участвовал заместитель начальника ГБУ РО «БСМЭ» ФИО21 и ФИО22 – штатный работник ГБУ РО «БСМЭ», заведующая рентгенологическим отделением МБУЗ Городская больница № <адрес>. При изучении медицинской документации, а также рентгеновских снимков у Потерпевший №1 был обнаружен <данные изъяты> Причинение данного повреждения в период времени с 17.00 час. по 18.00 час. исключить нельзя. Высказаться о свойствах травмирующего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Причинение перелома воздействием совковой лопатой не исключается. Данный вред квалифицирован как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель – более 21 дня. При такой травме проведение операции необязательно. В выводах заключения не указано, о какой кисти идет речь, что является технической ошибкой, имеется в виду левая кисть. 4 пястную кость возможно сломать в отсутствие видимых повреждений. Полностью 4 пястная кость срастается в течение 6 недель с полным восстановлением функций кисти. Предварительно, в течение 2-3 недель формируется костная мозоль. Кости организма, за исключением носовой кости, не зарастают менее чем за 21 день. В выводах заключения допущена техническая ошибка, а именно вместо слова «продольным» ошибочно указано слово «полольным». Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. На рентгенограмме № от <дата> изображены кости левой кисти. Выводы заключения №-пк не противоречат выводам, к которым пришел эксперт ФИО33 в своем заключении ни по механизму, ни по телесным повреждением. Эксперты не связаны с выводами, отраженными в медицинской карте. Представленных медицинских документов было достаточно для выполнения экспертизы;

– копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в указанный день, с участием Потерпевший №1, Потерпевший №1 осмотрена территория открытого участка местности, расположенного между домами по адресу: <адрес>46. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что <дата> в период с 16.00 часов по 17.10 часов он находился на данном участке местности, в том числе, когда в ходе возникшего на бытовой почве конфликта ему Лебедевым В.В. вследствие нанесенного одного акцентированного удара деревянным «держаком» совковой лопаты была причинены травма левой руки, с которой он в последующем обратился за медицинской помощью (том 1, л.д. 120-134);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до поступления в МБУЗ ГБСМП <адрес> (<дата> в 20.55 часов), возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении и квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (том 1, л.д. 244-245, том 4, л.д. 137-138, л.д. 240-242);

– заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от <дата> (с учетом показаний эксперта ФИО23 в судебном заседании <дата>), согласно выводам которой:

1. У Потерпевший №1 обнаружен <данные изъяты>;

2. <данные изъяты> причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара;

3. Причинение данного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы – <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, не исключается;

4. Высказаться о свойствах травмирующего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Причинение вышеуказанного перелома ударным воздействием совковой лопатой (как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы) не исключается;

5. Закрытый косой перелом диафиза 4-ой пястной кости левой кисти с продольным смещением костных отломков не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.089.2007 года № 522 и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н) (том 5, л.д. 86-96);

– иными документами:

1) медицинской картой стационарного больного № № из которой следует, что <дата> в 20.55 часов Потерпевший №1 обратился в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, наличие ссадин лица, тошноту, боли 4-го пальца левой кисти, пояснив, что избит неизвестными. В связи с полученными травмами левая конечность Потерпевший №1 была зафиксирована гипсовой лонгетой, а сам потерпевший госпитализирован. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска с <дата> по <дата>. На основании клинико-рентгенологических данных ему установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>;

2) рентгенограммами левой кисти Потерпевший №1 в двух проекциях от <дата> № (выполненной в МБУЗ ГБСМП <адрес>), от <дата> №, от <дата> № (выполненных в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»);

3) письмом начальника ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от <дата> №, а также копией листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от <дата>, согласно которым Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении в консультативно-диагностическом отделении указанного учреждения с <дата> по <дата>, а <дата> освидетельствован Гарнизонной ВВК на предмет определения степени тяжести полученной травмы (том 1, л.д. 178, том 5, л.д. 16);

4) копиями листов журнала учета рентгенологических исследований амбулаторных больных ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», содержащих описание рентгенограмм Потерпевший №1, а именно: от <дата> № – <данные изъяты>; от <дата> № – стояние отломков удовлет, признаки консолидации выражены хорошо (том 5, л.д. 19-25);

5) копией акта судебно-медицинского исследования медицинских документов № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 (по данным медицинских документов) имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (том 1, л.д. 208-209, том 4, л.д. 235);

6) копией акта дополнительного судебно-медицинского исследования медицинских документов №-Д от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 (по данным медицинских документов) имелся <данные изъяты>, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета не задолго до поступления в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска (<дата> в 20.55 часов) и квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (том 1, л.д. 158-160, том 4, л.д. 237-238);

7) копией заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертами филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», согласно выводам которого на основании КТ-исследования левой и правой кистей № от <дата> и медицинского обследования от <дата> у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты> указанных в описательной части постановления (в результате нанесения одного удара, находящейся в руке гражданина черенком лопаты в область кисти левой руки) (том 5, л.д. 149-152);

8) ответами МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что <дата> в 16.50 часов в отдел полиции поступил телефонный звонок от Свидетель №6 с сообщением о том, что по <адрес> происходит конфликт с неизвестным, в связи с чем в течение 10 минут на данный адрес был направлен наряд полиции (том 5, л.д. 139, 218, 221, 224).

Проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Лебедева В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов Лебедев В.В., находясь на придомовой территории, прилагающей к домовладениям № и № по <адрес> в <адрес> нанес Потерпевший №1 удар в область кисти левой руки деревянным черенком имевшейся при нем совковой лопаты, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 Из показаний указанных лиц следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, не доверять которым у суда не имеется оснований. Несмотря на то, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>, а свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 <данные изъяты>, оснований с их стороны для оговора Лебедева В.В. в совершении преступления не установлено. За исключением ФИО38, которые проживают по соседству с родственниками подсудимого, данные лица видели Лебедева В.В. <дата> первый либо второй раз (Потерпевший №1) в жизни, при этом поясняли, что неприязнь к подсудимому не испытывают. Пояснения Свидетель №2 в судебном заседании об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку получены после постановки подсудимым наводящего вопроса. При этом перед началом допроса указанный свидетель сообщил суду, что личную неприязнь к Лебедеву В.В. не испытывает, а подсудимому сообщил, что их взаимоотношения на его показания не влияют. Наличие судебных споров между ФИО13 и Свидетель №2 указанные выводы суда не опровергает. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из этого, суд принимает за основу показания указанных лиц при вынесении приговора. Суд отмечает, что в некоторых деталях Потерпевший №1 и свидетели дали неполные показания относительно показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Однако суд, учитывает, что показания это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в его памяти фактов и отдельные неточности обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом (более 2,5 лет).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное преступление совершено Лебедевым В.В. в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов <дата>.

Так, в судебном заседании <дата> Потерпевший №1 показал, что вместе с ФИО39 приехал в <адрес> в гости к ФИО38 <дата> в районе 17.00 часов. Однако в ходе проведения очных ставок с Лебедевым В.В. <дата>, потерпевший указывал, что находился по <адрес> примерно с 15.30 часов указанного дня, а Лебедева В.В. они увидели «примерно с 17.00 часов». Аналогичные показания Потерпевший №1 дал и в ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №7 и ФИО15 <дата>. Согласно копии протокола осмотра места происшествия от <дата> Потерпевший №1 пояснил, что Лебедев В.В. причинил ему телесные повреждения <дата> в период с 16.00 часов по 17.10 часов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <дата> показал, что <дата> в районе «половины пятого» вместе с женой и родственниками они находись во дворе дома по <адрес>, когда увидели Лебедева В.В. В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО15 от <дата> показал, что Лебедева В.В. с лопатой в руках они увидели около 17.00 часов.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании <дата> показала, что ее муж с родственниками приехали к ФИО38 <дата> около 16.00 часов, а конфликт с Лебедевым В.В. произошел в районе 17.00 часов. В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО15 <дата> показала, что около 17.00 часов <дата> на улице видела, как Лебедев В.В. наносил удар черенком лопаты по левой руке ее мужа. Аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО15 <дата> дала и свидетель Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании <дата> показал, что они приехали в <адрес> в районе 16.00 часов. В ходе очной ставки с ФИО15 <дата> показал, что конфликт с Лебедевым В.В. начался около 16.30 часов.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании <дата> показала, что к ФИО38 они приехали в «начале четвертого часа», а сам конфликт произошел ближе к 17.00 часам и длился примерно 15 минут. В ходе проведения очной ставки с ФИО15 <дата> сообщила, что звук скрежета о металлический забор, вскоре после которого произошел конфликт, они услышали после 16.00 часов.

Из показаний самого подсудимого Лебедев В.В. в ходе предварительного расследования следует, что <дата> около 15.00 часов он находился на придомовой территории домовладений по <адрес>, 46 и был там вплоть до окончания конфликта с ФИО38 и неизвестными людьми.

В то же время, согласно ответам МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вызов от Свидетель №6 в отдел полиции поступил <дата> в 16.50 часов, наряд полиции по указанному адресу (<адрес>) прибыл к 17.00 часам. Как установлено в судебном заседании Свидетель №6 осуществил звонок в полицию уже после того, как Лебедев В.В. нанес удар Потерпевший №1, при этом к моменту прибытия сотрудников полиции на место происшествия конфликт был завершен, а сам подсудимый уехал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное преступление совершено Лебедевым В.В. именно в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов <дата>.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По мнению суда, уточнение по времени совершения преступления не вносит существенного изменения относительно времени, установленного органами расследования, а именно: с 17.00 часов до 18.00 часов 01.09.2018 года.

Данное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения дела и не ограничило право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в связи с тем, что доказательства о совершении этого преступления 01.09.2018 года именно в период с 16.00 часов до 17.00 часов (показания потерпевшего и свидетелей, протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, иные документы) были исследованы в судебном заседании, с участием стороны защиты, которая имела возможность оспорить указанные доказательства и высказать свое мнение об их достоверности. При этом сторона защиты какого-либо алиби Лебедева В.В. на указанный период времени суду не предоставила, никаких заявлений относительно своего места нахождения не сделала. Более того, вышеуказанные ответы МУ МВД России «Новочеркасское», отражающие время сообщения Свидетель №6 о происшествии и вызове сотрудников полиции, представлены суду стороной защиты и по их ходатайству приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Виновность Лебедева В.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому Потерпевший №1, находясь на территория участка местности, расположенного между домами по адресу: <адрес> и 46 пояснил, что <дата> в период с 16.00 часов по 17.10 часов он находился на данном участке местности, в том числе, когда в ходе возникшего на бытовой почве конфликта ему Лебедевым В.В. вследствие нанесенного одного акцентированного удара деревянным «держаком» совковой лопаты была причинены травма левой руки, с которой он в последующем обратился за медицинской помощью.

Вопреки мнению подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. При этом каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым, судом не установлено.

Как установлено судом, в связи с полученной травмой Потерпевший №1 в период времени с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, а с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в консультативно-диагностическом отделении ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации».

Своими преступными действиями Лебедев В.В. причинил Суворову В.С. телесное повреждение в виде закрытого косого перелома диафиза 4-ой пястной кости левой кисти с продольным смещением костных отломков, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

При определении телесного повреждения причиненного Суворову В.С., судом за основу принимается заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от <дата>, а также заключение эксперта № от <дата>, акт СМИ № от <дата>, №-Д от <дата> в части, не противоречащей выводам вышеуказанной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата> у Суворова В.С. по данным медицинских документов имелся закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти со смещением отломков, который квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, показания эксперта ФИО33 в судебном заседании <дата>, выполнившего вышеуказанное заключение, привели к возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта № от <дата>, в связи с чем постановлением суда от <дата> по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 5, л.д. 49-51).

Однако заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от <дата> установлено, что у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>, который квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью.

Данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При проведении данной экспертизы были изучены медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, акты проведенных по делу судебно-медицинских освидетельствований, первоначальное заключение эксперта, а также подлинники рентгенограмм, результаты которых подробно изложены в исследовательской части заключения.

В судебном заседании <дата> эксперт-организатор ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО23 полностью подтвердил выводы указанного заключения, уточнив, что в выводах были допущены технические ошибки, а именно, вместо слова «продольный» ошибочно указано слово «полольный», а также пропущено указание на то, что выявленная травма (<данные изъяты>) имела место на левой кисти потерпевшего. При этом эксперт указал, что выводы данного заключения не противоречат тем выводам, к которым пришел эксперт ФИО33 в своем заключении № от <дата> ни по механизму образования, ни по телесному повреждению.

Каких-либо иных неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности указанного заключения, суд не установил. В связи с чем необходимости в производстве по делу дополнительной экспертизы, либо признания данного заключения недопустимым, суд не установил.

Вопреки доводам защиты, проведенная экспертиза соответствует назначенной судом, является комиссионной и не противоречит положениям ч. 1 ст. 200 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения; обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено.

Что касается участия в производстве экспертизы заведующей рентгенологическим отделением МБУЗ Городская больница № <адрес> ФИО24, то как следует из показаний эксперта ФИО23, являющегося заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», она состоит в штате указанного учреждения, в связи с чем отдельного разрешения суда на ее привлечение к участию в проведении данной экспертизы не требовалось.

Отсутствие в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от <дата> даты ее окончания не влечет признания ее недопустимым доказательством. Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что постановление суда о назначении экспертизы с соответствующими материалами передано в экспертное учреждение <дата>, а заключение поступило в суд <дата>, в связи с чем экспертиза проведена в указанный период времени.

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, статьи 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года № 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В данном случае, представленные на экспертизу документы эксперты признали достаточными для проведения исследования и разрешения поставленных вопросов, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО23 Комиссией экспертов изучены все представленные документы и на основании их анализа сделан вывод о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных медицинских документах. Необходимости в вызове и допросе в судебное заседание всех экспертов, выполнивших указанное заключение, суд, с учетом показаний эксперта-организатора ФИО23 не установил.

Показания эксперта ФИО33 в судебном заседании <дата> о том, что в заключении эксперта № от <дата> отсутствует его подпись, перед проведением экспертизы дознаватель не разъясняла ему права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и не предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, признаются судом недостоверными.

В целом, давая оценку показаниям указанного эксперта, суд отмечает, что они носят непоследовательный и противоречивый характер. Так, ФИО33 показал, что выполнял как акт судебно-медицинского исследования медицинских документов №-Д, акт судебно-медицинского исследования медицинских документов №, так и заключение № от <дата>, а в дальнейшем по требованию суда предоставил в суд заверенные им же копии указанных документов, находящихся в архиве Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ», которые полностью соответствуют тем документам, которые находятся в материалах уголовного дела (том 4, л.д. 234-242). При этом из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что перед проведением экспертизы ФИО33 были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной защиты заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № от <дата> (том 4, л.д. 169-180) отвергается судом в связи со следующим. Исходя из данного заключения, специалистом исследовались подписи от имени ФИО33 в акте СМИ №-Д, акте СМИ № и «электрофотографической копии» заключения эксперта №. Однако не ясно кем и когда выполнены и предоставлены специалисту данные документы. Более того, из приложения к данному заключению следует, что специалистом изучались копии указанных документов, а предметом исследования являлись, в том числе, подписи в графах «копия верна», выполненные неизвестным лицом.

Показания эксперта ФИО33 о том, что причинение перелома четырехпястной кости кисти в результате удара черенком лопаты маловероятно, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются не только выводами выполненного им заключения № от <дата>, но и выводами заключения повторной комиссионной судебной экспертизы №-пк, а также показаниями эксперта ФИО23 в судебном заседании <дата>. В связи с этим оснований для признания заключения эксперта № от <дата> недопустимым доказательством не имеется.

Выводы указанных заключений также подтверждены заключением эксперта № от <дата>, выполненного экспертами филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» на основании постановления следователя 54 ВСО СК России от <дата>, вынесенного в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (по заявлению адвоката Лебедева В.В.). При этом судом принимается во внимание, что в процессе данного исследования экспертами проводилось судебно-медицинское обследование Потерпевший №1, а также КТ-исследование его кистей, что свидетельствует о полноте проведенной экспертизы.

Что касается консультативного заключения №-пк от <дата>, выполненного сотрудником ГБУ РО «БСМЭ» и предоставленного стороной защиты (том 4, л.д. 159-167), то его выводы учтены судом при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, а выявленные неясности в медицинских документах устранены в судебном заседании путем проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также допросов эксперта-организатора ФИО23 и свидетеля ФИО20

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом позиции, высказанной государственным обвинителем в прениях сторон, а также доводов, содержащихся в соответствующих ходатайствах стороны защиты, суд признает протокол осмотра места происшествия от <дата>, а также производные от него протокол осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и признанный вещественным доказательством оптический диск, недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что его оговорили, никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, а, напротив, в отношении него были совершены насильственные действия, отвергаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО15, Свидетель №7, ФИО25, ФИО13 также признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. По мнению суда, они даны из стремления помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, ФИО13 является дядей подсудимого и его поведение в ходе допроса в судебном заседании <дата> свидетельствует о наличии явной личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, а также свидетелям обвинения. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО13 вышел на улицу лишь в конце конфликта, после того, как тому позвонил Лебедев В.В., то есть непосредственным очевидцем указанных событий не являлся.

Свидетель Свидетель №7 сожительствует с ФИО15, который является обвиняемым по уголовному делу, из материалов которого выделено уголовное дело в отношении Лебедева В.В. и тому вменяется совершение преступных действий <дата> в отношении <данные изъяты> потерпевшего. При этом в судебном заседании <дата> ФИО15 показал, что испытывает личную неприязнь к Потерпевший №1

Отдельно судом отмечается, что все свидетели защиты уверенно показали, что Потерпевший №1 и его родственники распивали спиртные напитки, вели себя агрессивно, от них исходил сильный запах алкоголя. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 <дата> в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки не употреблял, что подтверждается результатами анализа, отраженного в медицинской карте стационарного больного.

Также, анализируя показания свидетеля ФИО25, суд полагает, что очевидцем событий, произошедших <дата> по адресу: <адрес> он не являлся, а его показания являются ложными. Данное лицо в ходе предварительного расследования не допрашивалось, о том, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу ни им, ни стороной защиты никогда не заявлялось. Однако спустя более трех лет ФИО25 дает подробные и детальные показания, относительно, якобы увиденного им. Из его показаний следует, что он наблюдал за конфликтом между Лебедевым В.В. и остальными, находясь в автомобиле на расстоянии 40-50 метров, из машины не выходил, при этом смог не только описать последовательность действий всех участников конфликта от его начала до конца, их внешность, количество деревьев и наличие мусора на земле, но и сообщить содержание диалога между «дедушкой» и Лебедевым В.В. На вопрос подсудимого о том, почему он запомнил, что эти события происходили <дата>, ФИО25 уверенно ответил, что «все нарядные шли в школу». Однако, <дата> являлось выходным днем – субботой, что дополнительно свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля.

Также судом принимается во внимание, что ни ФИО13, ни Лебедев В.В., который имеет высшее юридическое образование, является адвокатом и придерживается активной позиции по отстаиванию своих прав, <дата> сотрудников полиции не вызывали, о совершении в отношении подсудимого неправомерных действий ни в этот день, ни в дальнейшем, не сообщали, наряд полиции не дождались.

Также Лебедев В.В. не проходил освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений, за медицинской помощью не обращался. Доводы подсудимого, сообщенные в ходе предварительного расследования о том, что «соседка баба ФИО100» вызывала сотрудников полиции, своего подтверждения материалами дела не нашла.

В связи с чем версия подсудимого, поддержанная вышеуказанными свидетелями защиты о том, что Лебедев В.В. никому телесных повреждений не наносил, а, наоборот, потерпевший «тыкал» в него лопатой, признается судом необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Об умысле Лебедева В.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью Суворова В.С. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения. Действия подсудимого были направлены против личности потерпевшего и совершены с использованием незначительного повода. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Потерпевший №1 стал зачинщиком драки, либо того, что поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, не предоставлено. При этом преступление совершено Лебедевым В.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия – совковой лопаты.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Лебедева В.В. было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования Лебедева В.В., не установлено.

Оснований для прекращения в отношении Лебедева В.В. уголовного дела, переквалификации его действий, а также возвращения уголовного дела прокурору, судом также не установлено.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела признаются судом необоснованными. При возбуждении уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, которым в ходе расследования уголовного дела № выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в действиях неустановленного лица. В связи с этим постановлением следователя от <дата> из материалов указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, и.о. дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков указанного преступления.

Также суд находит ошибочными, основанными на неверном понимании положений уголовно-процессуального закона, доводы подсудимого о незаконности проведения процессуальных и следственных действий, выполненных по уголовному делу до привлечения его в качестве обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ. Ссылка защиты на положения ст. 450.1 УПК РФ в данном случае необоснованна. Каких-либо нарушений со стороны органов предварительного расследования в данной части судом не выявлено.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Лебедева В.В., судом не установлено.

На основании приведенной оценки доказательств, суд квалифицирует действия Лебедева В.В. по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева В.В., судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний имеет высшее образование, является адвокатом – членом Адвокатской палаты Ростовской области, осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально путем учреждения адвокатского кабинета, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

С учетом этого, а также поведения Лебедева В.В. в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает Лебедева В.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает исключительно лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Лебедева В.В. возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление Лебедева В.В. возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Лебедева В.В. При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на Лебедева В.В., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудиться, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 4 раз в месяц в установленные инспекцией дни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лебедева В.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к Лебедеву В.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

При решении вопроса о компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд учитывает характер страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, который в результате преступных действий Лебедева В.В. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты> в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное медицинское лечение. В связи с этим, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Лебедева В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование потерпевшего Потерпевший №1, содержащееся в гражданском иске, а фактически ходатайство о взыскании с Лебедева В.В. процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Представленные в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата> свидетельствуют о том, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы на представителя в сумме 60 000 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату ФИО31 за участие в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях следует взыскать с Лебедева В.В. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Вячеслава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на Лебедева В.В. исполнение следующих обязанностей:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– трудиться (осуществлять трудовую деятельность);

– являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 4 (четырех) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Разъяснить Лебедеву В.В. положения части 4 статьи 188 УИК РФ, в силу которой условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лебедеву В.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Вячеслава Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лебедева Вячеслава Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13.05.2021 постановление Новочеркасского