Решение по делу № 33-7079/2023 от 01.06.2023

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2021-005477-65 Дело № 33-7079/2023 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Глебовой А.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Серовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Серовой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Серовой Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от 08.02.2017 в размере 644 127,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 641 руб., а всего 659 768,66 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 08.02.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Серовой Ольгой Владимировной».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Серовой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (в настоящее время №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 495 000 рублей, под 22,9% годовых, сроком до 08.06.2021. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2021 составила 644 127,66 рублей, из которых 382 429,21 рублей – остаток ссудной задолженности, 55 529,57 рублей – задолженность по плановым процентам, 198 486,75 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7 682,13 рублей – пени.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № (в настоящее время №), взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 641 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, что подтверждается представленной справкой от 28.09.2020. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о миграции кредитного договора во внутренней системе банка и присвоении ему нового номера. Удовлетворяя требования истца, суд фактически обязал ответчика второй раз исполнять уже погашенные обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что 08.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 495 000 руб. под 22,9% годовых на срок по 08.06.2021. Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными платежами не позднее 8 числа месяца (дата первого платежа 09.03.2017) размер платежа 15 095 руб. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика (п. 17 индивидуальных условий договора).

Ответчик обязательство из кредитного договора надлежащим образом не исполнил, требование о полном досрочном возврате суммы кредита не выполнил. Из представленного истцом расчета следует, что ответчик систематически не вносил очередные платежи согласно графику платежей, в связи с чем по состоянию на 04.06.2021 образовалась задолженность в размере 664 127,66 руб.

Установив заключение между сторонами кредитного договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: 382 429,21 руб. – основной долг; 55 529,57 руб. – задолженность по плановым процентам; 198 486,75 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 7 682,13 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а всего 644 127,66 руб. Признав нарушение ответчиком кредитного договора существенным нарушением договорных условий, на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

Оценивая доводы ответчика о полном исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства исполнения обязательств справку, выданную сотрудником Банка ВТБ (ПАО) Грасюковой Ю.А., согласно которой задолженность клиента Серовой О.В. по кредитному договору № от 08.02.2017 по состоянию на 28.09.2020 полностью погашена, договор закрыт. Судом приняты во внимание справки, выписки из баз данных и письменные объяснения представителей истца о том, что 26.06.2019 произошла «миграция» кредитного договора № во внутренней системе банка с присвоением ему нового номера 639/3313-0004767. При этом расчетный счет оспариваемого договора не изменился, согласно выписке по счету за период с 08.02.2017 по 11.10.2022 указанная задолженность не погашена. Суд первой инстанции также указал, что в целях проверки доводов ответчика последней неоднократно предлагалось указать, каким именно способом (наличным, безналичным), в какие даты и через какие средства (офис банка, банкомат и т.д.) Серовой О.В. были внесены денежные средства для погашения кредита, однако никаких уточняющих сведений, помимо ссылки на вышеназванную справку, стороной ответчика предоставлено не было.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу, которые стороны в соответствие со ст. 56 ГПК РФ и принципом состязательности в гражданском судопроизводстве самостоятельно представили суду.

В соответствие с п.п. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств судом первой инстанции приведены в решении суда и им мотивированы.

Судебная коллегия с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается, дополнительно учитывая следующее.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита 08.06.2021, то есть по состоянию на 28.09.2020 срок исполнения обязательств по договору не истек.

Частями 4, 6-7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 названной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В силу п.п. 1-2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствие с приведенными правовыми нормами доказательством надлежащего исполнения заемного обязательства и досрочного возврата кредитору всей суммы полученного потребительского кредита в первую очередь является письменный (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки) документ о принятии кредитором исполнения обязательств в соответствующей этому обязательству форме. Для денежной формы таким документом будет расписка кредитора о принятии денежной суммы, платежный документ об оплате денежной суммы наличными средствами, документы кредитных организаций о зачислении денежных средств в безналичной форме и т.п.

Такие документы как справки, акты сверки и т.п. также могут служить доказательствами исполнения обязательства, но они носят вторичный и косвенный характер, подтверждая совершение действий по исполнению обязательства, однако действия по исполнению обязательства оформляются предусмотренными правовыми актами первичными платежными документами.

За подписью различных сотрудников Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены как справки о наличии задолженности по договору № (№), так и справки об ее отсутствии по состоянию на 28.09.2020. Сами по себе указанные взаимоисключающие справки носят равное доказательственное значение.

В целях объяснения причин таких расхождений суду первой инстанции стороной истца представлены подробные и непротиворечивые объяснения, с подтверждениями в виде данных программного обеспечения банка, объясняющие, как именно во внутренней системе кредитной организации произошло изменение нумерации кредитного договора (названное истцом «миграцией договора»). Согласно имеющейся в материалах дела выписке по ссудному счету по договору № исходящий остаток основного долга, числящийся на дебете соответствующего ссудного счета (382 429,21 руб.) 26.06.2019 на основании документа №1134, поименованного «миграция в экс ВТБ24 кредитного договора» отражен на кредите соответствующего счета, как если бы он был списан. Данные письменные документы объясняют, как сотрудник кредитной организации мог выдать справку об отсутствии задолженности по договору № при ее действительном наличии.

При этом на наличие у кредитного договора двух различных номеров банк сообщил суду уже в исковом заявлении – еще до того, как ответчик представил оспариваемую истцом справку.

Объяснения истца об отсутствии платежей в счет исполнения обязательств после 12.10.2018 и о наличии задолженности в указанном в исковом заявлении размере подтверждают такие доказательства как выписки по ссудному счету кредитного договора (последний платеж отражен 12.10.2018 в размере 254,72 руб.), а также выписки по банковскому счету Серовой О.В. в целом. Ответчик достоверность выписок по счету не оспаривал.

С другой стороны, ответчик первичные платежные документы (приходные кассовые ордера, выдаваемые банкоматом чеки, выписки по счетам о перечислении денежных средств) о внесении той или иной суммы денежных средств суду первой инстанции не представил. Ответчик также не сообщил информации, где, когда и при каких обстоятельствах ею осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, чтобы эта информация могла бы быть проверена судом.

Судебная коллегия отмечает, что после длительных просрочек исполнения обязательств по внесению платежей по 15 тыс. руб. ежемесячно разовое погашение задолженности свыше 400 тыс. руб. очевидно должно иметь финансовый след – изменение имущественного положения, продажа дорогостоящего имущества, снятие наличных денежных сумм со счетов в других банках, заключение других кредитных договоров для рефинансирования и т.д., но сторона ответчика суду не представила соответствующих объяснений о причинах изменения ее имущественного положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком справка не является достаточным и достоверным доказательством исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Представленный суду первой инстанции расчет выполнен истцом исходя из предусмотренных договором процентных ставок. Ответчик не выразил несогласие с размером процентов и неустоек, не представил и не обосновал иного расчета процентов и пени, не представил доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, нежели указан в расчете задолженности истца. Поскольку истцом доказано наличие обязанности ответчика (заемщика) по возврату суммы кредита, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а со стороны ответчика наличие данной обязанности не опровергнуто, требование истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворено судом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серовой Ольги Владимировы - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	А.Н. Глебова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.06.2023