Решение по делу № 1-48/2021 от 29.01.2021

№ 1-48/2021

29RS0001-01-2021-000132-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 19 февраля 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретарях Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Анциферовой И.А.,

подсудимого Вьюгина А.В.,

защитника, адвоката Олупкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вьюгина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вьюгин А.В. обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта.

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени списания денежных средств со счёта потерпевшего, месте их хищения; вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Вьюгина А.В.

В судебном заседании подсудимый Вьюгин А.В. и защитник Олупкин И.В. ссылались на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем считали, что оснований для продления срока содержания под стражей Вьюгину А.В. не имеется, поскольку последний не намерен скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Государственный обвинитель Анциферова И.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовала о продлении Вьюгину А.В. срока содержания под стражей, в связи с тем, что обстоятельства, по которым была избрана указанная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Данные обстоятельства должны быть приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ установлено, что в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а так же уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, Вьюгин А.В. обвиняется в совершении в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, хищения принадлежащих указанному обществу денежных средств в сумме 3000 рублей путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Он же обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 04 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Вьюгин А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее переданную В возле <адрес> для приобретения сигарет, алкоголя и закуски банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя В, пришел к банкомату <данные изъяты>, расположенному в здании по адресу: <адрес>, где, в период с 03 часов 45 минут до 03 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи вышеуказанной банковской карты и сообщённого ему В пин-кода от банковской карты, путем обналичивания денежных средств через вышеуказанный банкомат, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 5400 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими преступными действиями В материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Поскольку предметом инкриминированного Вьюгину А.В. хищения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца.

Однако в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, время списания денежных средств со счёта потерпевшего, а также место их хищения, то есть место, где открыт конкретный банковский счёт, с которого произведены списания, тогда как данные обстоятельства в силу ст. 73 УК РФ имеют существенное значение.

Указанная правовая неопределённость создаёт препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счёта в определённый период времени.

Установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вышеприведённых обстоятельств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с нарушениями органом предварительного следствия требований ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ и права указанного лица на защиту, исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, составлении обвинительного заключения, являются существенными, не устранимыми в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, затрагивают гарантированные права подсудимого, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Частью 3 статьи 237 УПК РФ установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для её избрания.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Вьюгин А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен в общей сложности до 2 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как личность Вьюгин А.В. характеризуется отрицательно. Ранее судим, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Не трудоустроен, сведений о наличии иного легального источника дохода материалы дела не содержат, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. В период предварительного следствия нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности с характером инкриминируемого Вьюгину А.В. деяния и данных об его личности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Препятствий для содержания Вьюгина А.В. под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Исходя из этого, суд считает, что основания для отмены или изменения избранной в отношении Вьюгина А.В. меры пресечения отсутствуют. Разумный срок содержания подсудимого под стражей не истек.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также с учетом сложности данного уголовного дела суд считает необходимым избранную в отношении Вьюгина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору Вельского района Архангельской области уголовное дело по обвинению Вьюгина А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания Вьюгина А. В. под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 3 суток со дня его вынесения, в остальной части - в течение 10 суток со дня вынесения, а Вьюгиным А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 3 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Подсудимый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в Вельский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.А. Климова