Решение по делу № 2-7129/2024 от 11.03.2024

                                                                                                            № 2-7129/2024

50RS0031-01-2024-004989-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           06 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Дом Сервис Центр 2002» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «УК Дом Сервис Центр 2002» с требованиями о взыскании денежных средств в валюте в размере 1 270,39 Евро.

Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО6 в пользу АО «УК Дом Сервис Центр 2002» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 81 418,13 руб., госпошлина в размере 2 643 руб. по ? доли с каждого. Стороной ответчика были получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по АДРЕС. В ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу АО «УК Дом Сервис Центр 2002» списаны денежные средства в размере 1 270,39 Евро, а не 42 030,56 руб. Таким образом, ошибочно списанные денежные средства подлежат взысканию с АО «УК Дом Сервис Центр 2002».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на основании исполнительного листа помимо    84 061,13 руб. еще списаны деньги в валюте Евро, действия судебных приставов-исполнителей в судебном административном порядке не оспаривал, направлял жалобы в органы ФССП России, которые остались без надлежащего исполнения. Ему не понятно, куда пропали 1 270,39 Евро, если они перечислены на счет отдела судебных приставов.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая письменные возражения (л.д. 37), указал, что на счет АО «УК Дом Сервис Центр 2002» поступила сумма в рублях в размере 84 061,13 руб. исключительно в размере, указанном в исполнительном листе, денежные средства в валюте Евро не поступали, двойного поступления взысканной суммы также не было. Требования истца должны быть адресованы отделу судебных приставов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещались, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1).

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пресненского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «УК Дом Сервис Центр 2002» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в размере 81 418,13 руб., госпошлина в размере 2 643 руб. по ? доли с каждого.

Общая сумма взыскания составляет 84 061,13 руб.

После вступления решения суда в законную силу, по заявлению АО «УК Дом Сервис Центр 2002» выданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист серии ФС № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК Дом Сервис Центр 2002» в УФССП России по АДРЕС подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по результатам фактического взыскания задолженности.

Исходя из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по АДРЕС (ОСП по ЦАО № ГУФССП России по АДРЕС) на расчетный счет АО «УК Дом Сервис Центр 2002» перечислены денежные средства в общем размере 84 061,13 руб. (л.д. 39-40).

Стороной ответчика не оспорено фактическое получение денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда.

Однако, как указал представитель АО «УК Дом Сервис Центр 2002», спорная сумма в размере 84 061,13 руб. получена единожды, в рублях, и перечислена плательщиком УФК по АДРЕС (ОСП по ЦАО № ГУФССП России по АДРЕС).

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика, поскольку они подтверждаются представленными в дело платежными документами, иной информации материалы дела не содержат.

В этой связи, суд находит обоснованной позицию ответчика, о том, что действиями АО «УК Дом Сервис Центр 2002» какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Действительно, доказательств двойного поступления спорной суммы в адрес ответчика материалы дела не содержат, как установлено судом, взыскателю (ответчику по настоящему делу) в счет исполнения вышеуказанного решения суда поступила сумма, которая полностью совпадает с вступившим в законную силу судебным постановлением, кроме того, спорная сумма перечислена ответчику плательщиком УФК по АДРЕС (ОСП по ЦАО № ГУФССП России по АДРЕС), а не ФИО2

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО2 не представлено допустимых достоверных доказательств нарушения его прав непосредственно АО «УК Дом Сервис Центр 2002».

ФИО2 указывает на то, что, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, с его счета в пользу АО «УК Дом Сервис Центр 2002» были списаны денежные средства в размере 1 270,39 Евро.

Суд отклоняет указанный довод стороны истца, поскольку, как следует из представленных им выписок из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-13), списание суммы в размере 1 270,39 Евро произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчику денежные средства в размере 84 061,13 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в платежных документах истца в качестве получателя денежных средств АО «УК Дом Сервис Центр 2002» не указано, а указан ОСП по Центральному АО № ФИО4

Суд также учитывает, что с банковской карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ «ФССП СПИ ФИО4» были списаны денежные средства всего в размере 84 061,13 руб., однако двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие «отмены взыскания по постановлению» указанная сумма была возвращена на карту (л.д. 14-16).

Таким образом, спорная сумма была списана со счета истца один раз, транзакция произведена должностным лицом ОСП по Центральному АО №, при этом в валюте Евро денежные средства ответчику не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о получении АО «УК Дом Сервис Центр 2002» спорных денежных средств в валюте Евро вследствие действий самого ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных сторонами документов следует, что все вышеуказанные финансовые операции производились соответствующим подразделением и должностным лицом ФССП России, к которым ответчик не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 2 ст. 71 Закона об исполнительном производстве определено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России

В соответствии с ч. 3 данной статьи при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 71 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.

В этой связи, положениями ч. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве императивно определена обязанность, в частности банков, по продаже валюты во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте.

Доводы стороны истца о неверном размере списанной ответчиком суммы по исполнительному листу суд также отклоняет, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо списаний, иных действий в отношении банковских счетов истца АО «УК Дом Сервис Центр 2002» не осуществляло, и, в силу вышеуказанных положений закона, осуществлять не могло, финансовые операции производились должностными лицами ОСП по ЦАО № ГУФССП России по АДРЕС.

Суд также учитывает, что сам истец указывает о поступлении спорной суммы на счет отдела судебных приставов.

Вместе с тем, как пояснил истец, действия (бездействие) либо решения судебных приставов – исполнителей, вышеуказанного отдела либо вышестоящих подразделений ФССП России им в административном судебном порядке не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности защиты своих прав посредством обращения в суд с требованиями к иным ответчикам, в том числе в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «УК Дом Сервис Центр 2002» денежных средств в валюте в размере 1 270,39 Евро не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к АО «УК Дом Сервис Центр 2002» (ИНН: 5032078922) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.