Решение по делу № 22-889/2021 от 21.04.2021

Судья: Лебедев А.О. дело №22-889

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Кириллова В.В., защитника-адвоката Карепова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Лушниковой Ж.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года, которым:

Кириллов Вячеслав Валерьевич, родившийся ... в с.<...>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив дело, заслушав заключение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Кириллова В.В., мнение его защитника Карепова А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кириллов В.В. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 04.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым к штрафу с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ... около 00 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, запустил двигатель и начал движение по улицам г.Улан-Удэ до его остановки сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия около дома №... по ул.<...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Лушникова Ж.А. считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона. При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления - сообщение сведений сотрудникам ГИБДД об употреблении спиртного, то есть сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и неизвестных сотрудникам полиции, поскольку данный вывод не соответствует требованиям закона. Кириллов был остановлен сотрудниками полиции, по требованию должностного лица прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, усилить Кириллову В.В. наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Кириллов В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Кириллов В.В., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кириллову В.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении Кириллову В.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

При назначении Кириллову В.В. наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления - сообщение сведений сотрудникам ГИБДД об употреблении спиртного, то есть сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и неизвестных сотрудникам полиции.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018 №43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется, в связи с чем данное смягчающее наказание осужденного обстоятельство подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному Кириллову В.В. наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Кириллова В.В. и на условия жизни его семьи, то есть является справедливым.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2021 года в отношении Кириллова Вячеслава Валерьевича изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание осужденного Кириллова В.В. обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления - сообщение сведений сотрудникам ГИБДД об употреблении спиртного, то есть сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, и неизвестных сотрудникам полиции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: