Решение по делу № 2-153/2016 (2-4048/2015;) от 27.05.2015

Дело № 2-153/2016	26 января 2016 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в лице
Судьи	Зарецкой Н.Л.
При секретаре	Исаченко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурнеевой Т.В. к Поповой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, взыскании денежных средств, восстановлении в составе участников общества, восстановлении размера уставного капитала, исключении из состава участников,

УСТАНОВИЛ:

Шурнеева Т.В., обратившись в суд с иском к Поповой Е.А., и изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фаворит, заключенной между Поповой Е.А. и Шурнеевой Т.В. и взыскать в пользу истца 4 000 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности данной сделки истец просила восстановить Попову Е.А. в составе участников ООО «Фаворит» с долей 80 % от уставного капитала с номинальной стоимостью 8000 рублей, восстановить размер уставного капитала ООО «Фаворит» в размере 10000 рублей и исключить из состава участников ООО «Фаворит» Шурнееву Т.В.

В процессе судебного разбирательства представители истца и привлеченного третьим лицом ООО «Фаворит» исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Поповой Е.А. в иске просил отказать, указав, что доказательств получения ответчиком денежных средств за выход из состава участников ООО «Фаворит» истец не предоставил, договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества не заключала.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями абз. 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Нормой п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Как следует из содержания искового заявления, поданного в порядке изменения исковых требований 19.11.2015 года, истец Шурнеева Т.В., являясь в настоящее время единственным участником (учредителем) ООО «Фаворит», предъявила иск к Поповой Е.А., как бывшему участнику этого общества, об оспаривании оснований выхода данного участника из общества и о внесении в связи с этим изменений в состав участников и распределение долей в уставном капитале общества. По мнению истца, действия сторон по изменению состава участников общества и размера уставного капитала, путем подачи заявления Поповой Е.А. о выходе из состава участников 23.07.2014 года, заявления Шурнеевой Т.В. 03.07.2014 о приеме в члены общества, принятия решения собранием учредителей общества о приеме в состав учредителей Шурнеевой Т.В. за счет увеличения уставного капитала и внесения Шурнеевой Т.В. в уставной капитал денежных средств являются притворными сделками, с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фаворит», который также является ничтожным в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы.

Таким образом, заявленный спор связан с участием в юридическом лице ООО «Фаворит», являющемся коммерческой организацией, и принадлежностью сторонам долей в уставном капитале данного общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что рассмотрение настоящего иска, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, так как дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор носит корпоративный характер, и порядок его рассмотрения регламентирован п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с указанным производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, так как дело подлежит рассмотрению не в порядке гражданского, а в порядке арбитражного производства.

На основании указанного, руководствуясь абз.2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Шурнеевой Т.В. к Поповой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, взыскании денежных средств, восстановлении в составе участников общества, восстановлении размера уставного капитала, исключении из состава участников, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Санкт- Петербургский городской суд.

Судья