Решение по делу № 33-3826/2020 от 09.10.2020

Судья Тимкина Л.А. Дело №33-3826/2020

№2-1839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочуровой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2020 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского району г.Кирова ФИО6 к Кочуровой М.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично; обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО6 обратилась в суд с иском указав, что <дата> в отношении должника Кочуровой М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу №, об обращении взыскания на предмет залога жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1496000 руб. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24. По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 1807555,59 руб. По данным Росреестра за должником зарегистрированы: квартира по адресу: г<адрес>; земельный участок, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная общей площади квартиры, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества. Истец просил суд обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику Кочуровой М.А., пропорционально общей площади квартиры по вышеуказанному адресу; установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Кочуров С.И. и ПАО ВТБ 24.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Кочурова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру. Согласно выписке ЕГРП спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>. Соответственно данное существенное обстоятельство было предметом первоначального спора, рассмотренного Ленинским районным судом г.Кирова. Пакет документов, необходимых для проведения торгов недвижимого имущества неоднократно возвращался МТУ «Росимущества» в УФССП по г.Кирову с указанием на разночтения. Полагает, что УФССП по г.Кирову не является надлежащим истцом, так как в данном споре не является стороной сделки в силу закона, его права не нарушены. Считает, что судебный пристав должен возвратить исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью исполнения решения суда. Взыскание на иное имущество должника возможно только при недостаточности денежных средств от реализации имущества по ранее вынесенному решению, а в результате торгов возможно полное покрытие долга. Земельный участок и жилое помещение неразрывно связаны в силу родовых свойств, продажа отдельными лотами посредством проведения торгов невозможна, так как будет являться существенным нарушением ЖК РФ и ЗК РФ. Считает, что действия СПИ являются злоупотреблением правом и направлены на изменение решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>.

Заслушав Кочурову М.А. и ее представителя Воробьева С.В., поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.87 названного закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Кочуровой М.А., Кочурову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

<дата> судебный акт вступил в законную силу и передан на исполнение в УФССП по Кировской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Всего в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова на исполнении в отношении должника Кочуровой М.А. находится 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности 1998 034.92 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата> Кочуровой М.А. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним <дата> за №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение всех регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику Кочуровой М.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, подвергнутое описи и аресту от <дата>.

Из письма УФССП России по Кировской области Отдел организации работы по реализации имущества должников от <дата> следует, что заявка на реализацию арестованного имущества должника Кочуровой М.А не может быть направлена в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в связи с нарушением ст.75 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рекомендовано организовать, в том числе, работу по получению судебного решения об обращении взыскания на заложенную долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с установленной начальной продажной ценой.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> ответчик Кочурова М.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, <дата> решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области брак расторгнут.

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата> у третьего лица Кочурова С.И. в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что собственником спорного недвижимого имущества является ответчик Кочурова М.А., земельный участок в долевой собственности ответчика и третьего лица ФИО9 не находится.

В соответствии со ст.75 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно п.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.290 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, и не может существовать отдельно от него. То есть право собственности на жилое помещение является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество является принадлежностью главного права.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения.

Учитывая вышеприведенные положения закона и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий Кочуровой М.А.

Доводы жалобы о том, что земельный участок являлся предметом рассмотрения при вынесении Ленинским районным судом г.Кирова решения от 24.07.2018, а настоящее исковое заявление направлено на изменение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо принудительных мер в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок вышеуказанным решением не принималось.

Передача права собственности на квартиру без передачи права на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры, отдельно зарегистрированное в ЕГРН, нарушит требования законодательства о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, а также права нового собственника квартиры.

Довод апеллянта, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду неверного толкования норм права.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: