Решение по делу № 22К-2243/2024 от 15.04.2024

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-2243-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

лица, дело в отношении которого прекращено, Халметова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам Х. и адвоката Кузнецова К.А. в его защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Пермскому краю П. о разрешении отмены постановления старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 1180257003000044, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступления в отношении

Х., родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление Х. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2018 года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Пермскому краю П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Х.

29 декабря 2018 года следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Пермскому краю П. уголовное преследование в отношении Х. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступления, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу № 1180257003000044 приостановлено.

11 сентября 2019 года руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю И. отменил постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 29 декабря 2018 года.

11 ноября 2019 года старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Пермскому краю Б. прекращено уголовное преследование в отношении Х. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступления. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу № 1180257003000044 приостановлено.

6 марта 2024 года в суд поступило постановление руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Пермскому краю П. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены указанного постановления следователя Б. от 11 ноября 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов К.А. в защиту интересов Х. считает постановление суда незаконным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции оспаривает вывод суда о том, что приведенные в ходатайстве доводы о получении органами предварительного расследования новых сведений, свидетельствующих о возможной причастности Х. к расследуемому преступлению, нашли свое подтверждение, поскольку после последнего возобновления предварительного расследования проведены только психолого-психиатрическая и комиссионная медицинская судебные экспертизы, согласно их выводам у потерпевшей Ш. не имелось состояния, которое могло предрасполагать ее к самоубийству, и установлены вероятные причины ее смерти, в связи с чем защитник полагает, что эти экспертизы не свидетельствуют о причастности Х. к совершенному в отношении потерпевшей преступлению, при этом Х. свою причастность к совершенному преступлению отрицал, пояснял, что дал признательные показания под давлением следователя, в связи с чем постановление следователя Б. от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Х. соответствует требованиям закона, и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Х. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 6, ст. 125, ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования его причастность к убийству потерпевшей Ш. не установлена, в связи с чем следователь обоснованно принял постановление от 11 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования и признал за ним право на реабилитацию. Указывает, что в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могли повлиять на суть принятого решения о прекращении уголовного преследования, также не приведено фактических данных, свидетельствующих о допущенных следователем нарушений требований ст.ст. 212, 213 УПК РФ, предоставленные судебные экспертизы о его причастности к совершенному в отношении потерпевшей преступлению не свидетельствуют, в связи с чем не являются новыми данными, позволяющими сделать вывод о незаконности постановления следователя, при этом неоднократная отмена постановлений о прекращении уголовного преследования нарушает его конституционные права и законные интересы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ постановление руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона руководителем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Пермскому краю П. при подаче ходатайства о разрешении отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследования соблюдены, оно подано надлежащим лицом, конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве приведены.

По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, доводы, приведенные в ходатайстве руководителя следственного органа, заслуживают внимания, после возобновления предварительного расследования 21 декабря 2023 года, назначены и проведены комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза, то есть появились новые обстоятельства, подлежащие проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу, и свидетельствующие о незаконности прекращения уголовного дела в отношении Х.

Отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Х. не может быть признана нарушением конституционных прав последнего, поскольку при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и из необходимости обеспечения и защиты, как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевших от преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Х. участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции совместно с адвокатом, довел свою позицию и не заявлял о том, что он не готов к судебному заседанию, не просил об отложении, напротив, высказался о возможности его продолжения.

Доводы, касающиеся проверки и оценки доказательств, собранных по настоящему и иному уголовному делу, их законности, обоснованности достоверности, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки является наличие новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в результате которого будет принято процессуальное решение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и адвоката Кузнецова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись