Решение по делу № 2-1060/2014 (2-8400/2013;) от 13.12.2013

Дело №№.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Р.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Он – Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак К 344 КА 190, под управлением водителя Ч.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его – Р.В. управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений. Истец указывает, что обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства и ему – Р.В. было выплачено страховое возмещение по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РОО» ИП Н.К. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОО» ИП Н.К. размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет <данные изъяты> 73 коп. Таким образом, с учетом отчета ООО «РОО» ИП Н.К. № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, ответчиком не возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Истец считает, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим прииненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более <данные изъяты>, оставшаяся разница между произведенной выплатой страховой компанией в размере <данные изъяты> и максимальным размером страховой суммы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> для начисления неустойки. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (113 дней) в размере <данные изъяты>00коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25%. За проведение экспертизы и подготовку заключения специалистов истцом уплачено <данные изъяты>, за отправление телеграмм о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства независимым экспертом истцом уплачено <данные изъяты> Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ. он направил в ООО «<данные изъяты>» заявление о пересмотре размера выплаты страхового возмещения с документами ООО «РОО» ИП Н.К., ответа на заявление не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму в возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты>00коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>04коп., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>60коп., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Р.В. и его представитель А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Ч.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустив нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 803 ЕН 50, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Ч.И. в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Ч.И., ответственного за причинение вреда имуществу истца, застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» (полис №).

Истец Р.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании направления № ЗАО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого согласно Акту осмотра, у автомобиля установлены механические повреждения и транспортное средство признано подлежащим ремонту (л.д.8-9).

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «РОО» ИП Н.К. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, при этом истцом предпринимались меры к извещению ООО «<данные изъяты>» на осмотр автомобиля (л.д.33).

Истец понес расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> 60коп. (л.д.30).

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОО» ИП Н.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> 73коп. (л.д.10-26).

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Р.В. обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании оценки, произведенной независимым экспертом (л.д.27-28).

ООО «<данные изъяты>» ответ на заявление истца не направило.

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иного расчета размера восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> 73коп.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 73 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, вина Ч.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашли подтверждение при рассмотрении дела, учитывая доказанность истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны.

Рассматривая требования истца Р.В. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за период по истечении 30 дней с даты получения заявления истца о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчисляет ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (<данные изъяты> при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263,

Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 113 дней.

Таким образом, исходя из периода неустойки, указанного истцом, размер неустойки составит <данные изъяты> ((8,25% х 1/75 = 0,11% (процент за каждый день просрочки); 0,11% х 113 дн. = 12,43% (сумма процентов по состоянию на 17.03.2014г.); <данные изъяты>/100% х 12,43% = <данные изъяты> (размер неустойки по состоянию на 17.03.2014г.)).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, требование истца Р.В. о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998г., данным в п. 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, данная норма является специальной по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком ООО «<данные изъяты>» истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Р.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)*50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.30), расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 59), расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д.29), расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.31), расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора об оказании юридической помощи от 13.12.2013г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43, 44-45) следует, что истец Р.В. понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере <данные изъяты> 56 коп. (<данные изъяты>56коп. - имущественные требования, <данные изъяты> – требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>73коп., неустойку в размере <данные изъяты>00коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>37коп., судебные расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>04коп., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>60коп., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 74 коп. (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь руб. 74 коп.).

В удовлетворении исковых требований Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> 56коп. (Две тысячи пятьсот восемьдесят четыре руб. 56коп.)

Разъяснить ответчику ООО «<данные изъяты>», что оно вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова Ю.В.