Решение по делу № 33-5460/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-3289/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013243-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года № 33-5460/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малькова М.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Малькова М.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 31 июля 2024 года, с Малькова М.В. в пользу Ефремова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № №... от <ДАТА> за период с 31 июля 2018 года по 28 марта 2022 года: основной долг – 15 957 рублей 83 копейки, проценты – 25 503 рубля 81 копейка, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов – 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 2138 рублей. С Малькова М.В. в пользу Ефремова А.Н. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга, с 20 сентября 2022 года по день полного погашения кредита по ставке 24,9 % годовых; неустойка со 02 октября 2022 года по день полного погашения кредита по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; в удовлетворении иска в большем объёме отказано.

Мальков М.В. 31 июля 2024 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа №... судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности, которая составила 281 590 рублей 71 копейку. Расчет был сделан судебным приставом-исполнителем на основании буквального толкования решения суда: кроме процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,9% годовых на основной долг с Малькова М.В. была взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы основного долга и процентов. Считает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения суда он не знал положения действующей судебной практики о предельном обоснованном размере неустойки по кредитным обязательствам 0,1 % в день. Заявленный истцом размер неустойки в 1% в день является явно несоразмерным и противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие указания на предельный размер неустойки порождает правовую неопределенность – при сумме долга (основной долг и проценты) в 41 461 рубль 64 копейки, неустойка составляет 281 590 рублей 71 копейку, что почти в 7 раз превышает сумму долга. Также в решении суда, затронуты права иного лица – его тезки с другой датой рождения, другим местом рождения, другими паспортными данными (абзацы 4 и 5 резолютивной части решения). Так как третье лицо обязано действовать в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, который, в свою очередь, повторяет резолютивную часть решения, то он (Мальков М.В.) лишен возможности защитить свои права путем обжалования действий судебного пристава по пересчету задолженности. Сроки для обжалования в порядке кассации им пропущены без каких-либо уважительных причин. Указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть применены судом, независимо от того, что он в силу правовой неграмотности об этом не просил.

Определением суда первой инстанции Малькову М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе Мальков М.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу Ефремов А.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель Мальков М.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на них, полагает, что основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.

Отказывая Малькову М.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что сведений о наличии поименованных обстоятельств заявителем не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Приведенные Мальковым М.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по своей сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Частная жалоба Малькова М.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Малькова М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Е.С. Ширяевская

Судьи:    Ю.А. Смыкова

    И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.