Решение по делу № 2-974/2019 от 01.03.2019

Дело № 2а-947/2019

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лобок В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Серпуховский городской суд Московской области суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Лобок В.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 08.09.2016 года по состоянию на 14.11.2018г. включительно в общей сумме 1091 432 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 657 рублей 16 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.09.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Лобок В.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 027 260 рублей 40 копеек на срок по 08.09.2026 г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), поскольку является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в указанном выше размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. До настоящего времени задолженность, образовавшаяся с 14.03.2018г., ответчиком не погашена. При этом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14.11.2018г. составляет 1180258 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом, истец воспользовался предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 14.11.2018г. сумма задолженности составляет 1091 432 рубля 16 копеек, из которых: 966 736 руб. 32 коп. – кредит, 114 826 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 464 руб. 61 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 404 руб. 95 коп. - пени по просроченному долгу.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 17.01.2019года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Лобок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено. Заявителю предложено с указанным заявлением обратиться в суд по месту жительства ответчика (л.д. 7).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лобок В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Лобок В.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 49).

Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 года на основании анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 22-24), между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лобок В.В. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 1027260 рублей 40 копеек на срок с 08.09.2016г. по 08.09.2026 г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, количество платежей - 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – 18565 руб. 75 коп., дата ежемесячного платежа – 8 числа каждого календарного месяца, цель – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) от 29.01.2014г. <номер>. В соответствии с п.12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (пени) в размере 0,6% от суммы всех невыполненных обязательств (л.д. 15-20, 21).

Кредит в размере 1027260 рублей 40 копеек был предоставлен Банком ответчику 08.09.2016 г. (л.д. 8-14).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены документы об изменении наименования с Банк ВТБ24 (ПАО) (л.д.31-39).

Банк ВТБ (ПАО) уведомлял ответчика Лобок В.В. о необходимости погашения имеющейся задолженности, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.09.2018г. исх.<номер>, по кредитному договору <номер> от 08.09.2016 года по состоянию на 28.09.2018г. в размере 1116705 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 25700 рублей 21 копейка, текущий основной долг – 941036 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 85694 рублей 29 копеек, текущие проценты – 0 рублей, пени – 64274 рублей 62 копейки (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора <номер> от 08.09.2016 года, не оплачивал текущие платежи, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 08.09.2016 года по состоянию на 14.11.2018г. составляет: 966736 руб. 32 коп. – кредит, 114826 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 74646 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24049 руб. 48 коп. - пени по просроченному долгу (л.д. 8-14), при этом, как указал истец в исковом заявлении, им был снижен размер штрафных санкций до 10%, т.е. до суммы 7464 рублей 61 копейки по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и до 2404 рублей 95 копеек по пени по просроченному долгу (л.д. 3-5).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.

Поскольку, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере: 7464 рублей 61 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2404 рублей 95 копеек - пени по просроченному долгу, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что банком при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору. При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13657 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика Лобок В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.09.2016 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1091 432 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 657 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1105089 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019 ░░░░.