Решение по делу № 2-2588/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2588/2024                                                                     копия

УИД 59RS0008-01-2024-003832-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                                                                                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании ее заявления на получение карты открыт счет                   №, предоставлена кредитная карта, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,9 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 167 833,66 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 147 551,86 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 17 339,68 рублей, неустойка в размере 2 942,12 рубля. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 167 833,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556,67 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере                        147 551,86 рубля.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания с нее просроченного основного долга в размере                    147 551,86 рубля не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты (л.д.22-23), ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту Visa Gold кредитная в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере 91 000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 19,2% годовых. Срок уплаты обязательного платежа установлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дня с даты формирования отчета по карте (л.д. 60).

Ответчиком ФИО1 условия выпуска и обслуживания кредитной карты не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Вместе с тем, требование ПАО «Сбербанк России» о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми на основании заявления ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.6).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 833,66 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 147 551,86 рубль, по процентам за пользование кредитом в размере 17 339,68 рублей, неустойка в размере 2 942,12 рубля (л.д. 26).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте ответчиком не представлено, сумма образовавшейся задолженности не оспорена, требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом длительного неисполнения обязательств ответчиком по договору займа, суд правовых оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признании ответчиком иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30% (100 - 70).

Государственная пошлина от цены иска, составляющей 167 833,66 рубля, составляет 4 556,67 рублей, истцом уплачена при подаче искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 63).

Ответчик признает исковое заявление в части взыскания с него суммы основного долга в размере 147 551,86 рублей, что составляет 87,92% от заявленных истцом требований, составляющих 167 833,66 рублей (147 551,86 х 100 / 167 833,66 = 87,92).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга после обращения истца в суд, то истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 804,37 рублей, что составляет 70% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 006,23 рубля (4 556,67 х 87,92%).

Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере                                    2 804,37 рублей может быть возвращена истцу при его обращении в суд по настоящему делу с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая признание ответчиком иска в части требований с ответчика ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 1 752,3 рубля               (4 556,67 - 2 804,37).

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 833 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 147 551 рубль 86 копеек, просроченные проценты в размере 17 339 рублей 68 копеек, неустойка в размере 2 942 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 /подпись/                                            М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                            М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2588/2024

Пермского районного суда Пермского края