Решение по делу № 12-434/2017 от 18.07.2017

Судья Ерохина О.М. № 12-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     13 сентября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романович Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 17.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола <адрес>1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель РЕА в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «Тойота Королла», госномер Х 855 ЕМ, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

РЕА с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим знакомым и другом по адресу: <адрес> выпивали. Позже он позвонил домой жене, чтобы она приехала за ним. Во время поездки он с супругой поругался, жена отвлеклась на него и совершила столкновение. После чего уехала домой, так как дома остались одни дети. В это время подъехала патрульная автомашина ГИБДД и стали составлять на него протоколы. Он говорил, что за рулем была его жена, данный факт видел второй участник ДТП. Но приедет ли жена или нет он не знал, так как она не отвечала на его звонки. Через 30-40 минут приехала жена, объяснила, что за рулем была она, но так как все материалы уже были составлены на него, ее слушать никто не стал. Таким образом, на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, поскольку ТС в тот день не управлял. Кроме того, он не был уведомлен о дате и месте слушания административного материала, чем было нарушено его право на защиту. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель РЕА адвокат СОВ поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении дополнив, что судом не было предпринято достаточно мер к уведомлению, что лишило ее доверителя представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился.

Выслушав доводы заявителя, исследовав административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении РЕА рассмотрено в его отсутствие, при этом мировым судьей указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не явилось.

    Вместе с тем, судебная повестка, направленная в адрес РЕА возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право его на защиту.

При этом, отсутствуют основания полагать, что правонарушитель умышленно уклонялся от получения повестки, либо злоупотреблял своим правом, так как уведомление направлялось только один раз, заседание не откладывалось.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу РЕА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным РЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении РЕА возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья