Решение по делу № 33-6975/2017 от 19.05.2017

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-6975/2017

А-2.110

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Кайчук ФИО18 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Брагиной И.В., Родькина С.И. к Панченко Д.П., Столяровой Т.Н., Дергачеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе Кайчук О.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Кайчук ФИО19 к Брагиной ФИО20 и Родькину ФИО21 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Брагиной ФИО22 в пользу Кайчук ФИО23 возмещение судебных расходов в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать»

УСТАНОВИЛА:

Кайчук О.А. обратилась в суд с заявлением к Брагиной И.В. и Родькину С.И. о взыскании судебных расходов в размере 99000 рублей. Требования мотивировала тем, что Брагина И.В. обратилась с иском в суд к Кайчук О. В., в котором просила признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома. Определением суда от 23 сентября 2016 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ТСН «Мечта», где Кайчук О.В. являлась председателем. Определением суда от 19 октября 2016 года ответчик Кайчук О.А. заменена на ответчиков Панченко Д.П., Столярову Т.Н., Дергачева С.В., в качестве соистца к участию в деле допущен Родькин С.И.

Решением Дивногорского городского суда от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Брагиной И.В., Родькина С.И. к Панченко Д.П., Столяровой Т.Н., Дергачеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ответчику, Кайчук О.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, за что заплатила 25500 рублей, кроме того, являясь председателем ТСН «Мечта», Кайчук О.А. для представления интересов ТСН заключила договор на оказание юридических услуг, из своих денежных средств произвела оплату по договору в размере 73500 рублей, указанные денежные средства просила взыскать в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кайчук О.А. просит отменить определение суда, как необоснованное. Полагает, что при вынесении определения судом не был учтен объем работы, проделанный представителем, занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, сложность спора, продолжительность судебных заседаний в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Стоимость оказанных юридических услуг, является соразмерной рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора. Считает вывод суда о том, что договор на оказание юридических услуг с Кайчук О.А. заключен на неограниченное количество дел несостоятельным, так как в акте выполненных работ, платежной квитанции приведены реквизиты указанного договора. Полагает, что не имеется доказательств того, что Кайчук С.Г. оказывал услуги по другим делам в рамках настоящего договора. Также указывает, что являлась председателем ТСН «Мечта», что подтверждается материалами дела, заключала и подписывала договор с представителем, оплачивала услуги представителя из своих средств, поскольку у ТСН не имелось ни расчетных счетов, ни денежных средств. Указывает на то, что судом взысканы расходы только с Брагиной И.В., тогда как при разбирательстве дела фигурировали два заявителя Брагина И.В. и Родькин С.И.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что первоначально Брагина И.В. обратилась с исковыми требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников к Кайчук О.А., впоследствии определением суда от 19 октября 2016 года ответчик Кайчук О.А. по ходатайству истца заменена на надлежащих ответчиков Панченко Д.П., Столярову Т.Н., Дергачева С.В., в качестве соистца к участию в деле допущен Родькин С.И..

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Брагиной И.В., Родькина С.И. к Панченко Д.П., Столяровой Т.Н., Дергачеву С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Кайчук О.А. представлял Кайчук С.Г., действовавший на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2016 года.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2016 года, акт выполненных работ от 30 января 2017 года, приходно-кассовый ордер от 30 января 2017 года, согласно которому Кайчук О.А. оплатила юридические услуги Кайчук С.Г., передав ему денежные средства в размере 25500 рублей

Кроме того, при рассмотрении данного дела интересы третьего лица ТСН «Мечта», председателем которого являлась Кайчук О.А., представлял Кайчук С.Г., действовавший на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2016 года.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2016 года, акт выполненных работ от 30 января 2017 года, приходно-кассовый ордер от 30 января 2017 года, согласно которому Кайчук О.А. оплатила юридические услуги Кайчук С.Г., передав ему денежные средства в размере 73500 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с Брагиной И.В. в пользу Кайчук О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи в период с момента подачи иска до замены ответчика, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кайчук О.А. – Кайчук С.Г., требования разумности и соразмерности. Отказывая во взыскании судебных расходов с Родькина С.И., суд, правомерно учел, что Кайчук О.А. была заменена на надлежащих ответчиков в тот момент, когда к участию в деле допущен в качестве соистца Родькин С.И., в связи с чем законных оснований для взыскания указанных расходов с Родькина С.И. не имеется.

Разрешая требования Кайчук О.А. о взыскании судебных расходов третьего лица ТСН «Мечта» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Кайчук О.А., не являясь более участником по делу, оплатив 31 января 2017 года, заявленную ко взысканию сумму, не может требовать взыскания судебных расходов по правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении искового заявления Брагиной И.В., Родькина С.И., суд первый инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Кайчук О.А. требований о взыскании в свою пользу понесенных ею судебных расходов по оплате судебных расходов в сумме 8 000 рублей, при этом правомерно отказав Кайчук О.А. во взыскании судебных расходов третьего лица ТСН «Мечта».

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижена, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку при разрешении заявления Кайчук О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.

Кроме того, при рассмотрении требований Кайчук О.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг Кайчук С.Г., представлявшего также интересы третьего лица ТСН «Мечта» суд учел разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что расходы, понесенные третьими лицам, подлежат возмещению не во всяком случае, а только в случае, когда суд установит, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что Кайчук О.А. как председатель ТСН «Мечта» произвела оплату услуг Кайчука С.Г., представлявшего интересы третьего лица ТСН «Мечта» в ходе рассмотрения дела, в размере 73 500 рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в ее пользу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку в настоящее время с заявлением о взыскании судебных расходов Кайчук О.А. обратилась как физическое лицо, а не как председатель ТСН «Мечта», которое ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 06 февраля 2017 года. Доказательств того, что к Кайчук О.А. перешло право требования расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела ТСН «Мечта» в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе Кайчук О.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кайчук О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: