Решение по делу № 2-3336/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3336/2019 (37RS0022-01-2019-003262-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Воронина Д.А.,

представителя ответчика Весеннего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангр-М» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Минеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ангар-М» о взыскании убытков в размере 486050, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Одним из объектов долевого строительства, согласно условиям заключенного договора, явилось конкретное нежилое помещение (машино-место), соответствующее 1/54 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям заключенного договора. Стоимость объекта составила 800000 руб.

31.12.2013 стороны подписали передаточный акт к договору, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1/54 долю в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку в одном уровне, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует машино-месту №41.

Право общей долевой собственности истца на приобретенный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Техническим описанием, выполненным кадастровым инженером Комаровым А.Е., установлено, что площадь машино-места № 41 составляет 15,36 кв.м., что меньше площади иных машино-мест, расположенных в объекте недвижимости и включает в себя пространство, занятое колоннами, которое (пространство) невозможно использовать по назначению.

При этом, общая площадь объекта недвижимости, в котором расположено машино-место, составляет 2113, 7 кв.м., площадь машино-места, переданного истцу, должна составлять 39, 14 кв.м. (стоимость одного квадратного метра при оплаченных 800000 руб. равна 20439, 458 руб.), а фактически площадь переданного машино-места составляет 15, 36 кв.м. В этой связи истец обратилась в суд с иском к ответчику в требованием об уменьшении покупной цены переданного объекта.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в представленном ответчиком проекте строительства объекта паркинг видно, что площадь и конфигурация машино-места №41 отличается от иных машино-мест. О нарушенном праве истец узнала, когда после вступления в силу соответствующих изменений Градостроительного кодекса Российской Федерации, установившего понятие машино-места как объекта недвижимого имущества с января 2017г. осуществила соответствующие кадастровые работы в отношении приобретенного объекта.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск. Указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по договору истцу была передана доля в праве общей долевой собственности на объект, метраж конкретного машино-места определялся впоследствии сособственниками объекта. Кроме того, в данном случае была применена цена исходя из размера доли в праве общей долевой собственности без учета метража машино-места. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

31.05.2013 стороны заключили договор №29 участия в долевом строительстве.

Предмет договора определен в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.2 заключенного договора, объектом долевого строительства является машино-место, соответствующее 1/54 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – подземный гараж-стоянку в одном уровне, строящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 800000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Дополнительным соглашением к заключенному договору от 31.05.2013 стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства.

31.12.2013 указанный объект был передан по передаточному акту, подписанному сторонами. Данным актом стороны удостоверили, что в соответствии с договором №29 участия в долевом строительстве от 31.05.2013 и дополнительным соглашением №1 от 31.05.2013, застройщик передал, а участник долевого строительства принял 1/54 долю в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку в одном уровне, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует машино-месту №41, в состоянии, соответствующем условиям заключенного между ними договора, в срок, согласованный между ними. Участник долевого строительства не имеет претензий в связи с выполнением условий заключенного между ними договора.

05.05.2014 Минеевой М.А. получено свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве 1/54), объектом права является нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 2113, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности как имущественное право относится к объектам гражданских прав в силу положений ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации добавлен п.21, предусматривающий понятие парковки (парковочного места) как специально обозначенного и при необходимости обустроенного и оборудованного места, являющегося в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающего к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющимся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Градостроительного кодекса Российской Федерации» в п.21, п.29 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми закреплено понятие машино-места. В соответствии с положениями ст.6 данного закона, если до дня вступления в силу данного закона были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями ст.29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из пояснений представителя истца следует, что предъявленная к взысканию денежная сумма подлежит взысканию в порядке уменьшения размера уплаченной Минеевой М.А. покупной цены в связи с наличием в приобретенном машино-месте недостатка – не соответствие длины машино-места предъявляемым законодателем (Приказ Минэкономразвития России от 07.12.2016 №792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места») требованиям о длине машино-места по причине наличия колонн, сокращающих полезную площадь машино-места.

Анализируя указанные выше обстоятельства в совокупности с изложенными нормами материального права, суд отмечает следующее.

В данном случае в соответствии с условиями заключенного договора истцу был передан объект долевого строительства – доля в праве общей долевой собственности в помещении парковки. В этой связи, суд полагает неправомерным обоснование истцом наличия недостатка переданного объекта в виде доли в праве общей долевой собственности несоответствием переданной доли фактическому размеру машино-места. Стоимость квадратного метра машино-места при определении стоимости доли ответчиком не использовалась. Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика об индивидуальном подходе к ценообразованию, наличии систем рассрочек и скидок, что согласуется с принципом свободы договора.

Требования к длине и ширине машино-места установлены Приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 №792 после заключения договора и составления передаточного акта и могли быть учтены при осуществлении кадастровых работ истцом и иными сособственниками в отношении машино-места.

В соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы, положений ст.6 ФЗ 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Градостроительного кодекса Российской Федерации» суд полагает, что истец не лишена права определить иной порядок пользования территорией парковки, переданной сособственникам на праве общей долевой собственности с установлением границ конкретного машино-места в соответствии с приобретенной долей в праве собственности.

Суд полагает также заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передаточный акт подписан сторонами 31.12.2013. Каких-либо претензий при подписании передаточного акта со стороны истца относительно переданного объекта застройщику предъявлено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что машино-местом Минеева М.А. пользуется с 2015г., при этом, разметка машино-мест, нанесенная застройщиком не менялась.

В суд с настоящим иском Минеева М.А. обратилась в сентябре 2019г.

Таким образом, даже с момента, когда Минеева М.А. начала пользоваться машино-местом в 2015г. с нанесенной застройщиком разметкой, предъявление иска в 2019г. находится за пределами срока исковой давности. В этой связи, суд полагает, что срок исковой давности Минеевой М.А. является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что о нарушении своего права Минеева М.А. узнала только после начала работ, связанных с постановкой на кадастровый учет машино-места как самостоятельного объекта недвижимости в связи с соответствующими изменениями законодательства, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку Минеева М.А. более, чем три года пользовалась машино-местом с разметкой застройщика, знала о фактических размерах используемого машино-места, имела сведения как о размере парковки, так и о размере приобретенной доли в праве общей долевой собственности.

Колонны, на которые указано представителем истца, как на объекты, уменьшающие полезную площадь машино-места существовали на момент приобретения истцом соответствующего объекта, а следовательно, о их наличии и размерах истцу было известно уже при подписании передаточного акта либо с даты начала пользования машино-местом в 2015г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Минеевой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 09.12.2019