Решение по делу № 8Г-2069/2024 [88-6071/2024] от 19.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-6071/2024

                                             № дела суда 1-й инстанции 2-2297/2023

№ дела суда 2-й инстанции № 33-16697/2023

                              УИД 61RS-2022-007593-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав истца ФИО2, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. -ФИО8, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла YAMAHA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

        Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил различного рода травмы. Согласно проведенным медицинским обследованиям, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

         В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб (повреждено имущество) и причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, связанных с ухудшением здоровья и эмоционального фона, а также потерей трудоспособности.

         ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 272 000 рублей, 122 489,20 рублей за повреждение транспортного средства мотоцикла YAMAHA государственный регистрационный знак 1144РС61, а также 5 510,80 рублей за поврежденное имущество (слайдеры).

         Приговором Гарнизонного военного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 193 742 рубля, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей. В остальной части иска отказано.

С ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2023 года указанное решение изменено в части взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 600 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2023 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда и отказать ФИО2 во взыскании стоимости шлема – 15 980 руб. В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От представителя истца ФИО7 по доверенности поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец ФИО2 и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО8, изложившие доводы, указанные в возражениях на кассационную жалобу. Просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, его представитель ФИО1, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апеляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

          Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла YAMAHA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н342ЕЕ761, под управлением ФИО3

        Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил различного рода травмы. Согласно проведенным медицинским обследованиям, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

        Приговором Гарнизонного военного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

          Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик, в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд основывался на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья истцу, а также учитывал иные обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, пришла к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика до 600 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на ее размер, в том числе, с учетом материального положения ответчика.

Сам факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости поврежденного имущества – шлема в размере 15 980 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражений по сумме причиненного ущерба не заявлял, все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.А. Губарева

Судьи:                                Е.В. Черкасова

                                    Ф.Г. Руденко