Решение от 08.06.2021 по делу № 12-334/2021 от 29.04.2021

    Дело № 12-334/2021 г.                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    08 июня 2021 г.                         г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зариповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Комарова К.В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Комарова К.В., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Комарова К.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у д. 19 по ул. Каслинская в г. Челябинске Комаров К.В., управляя транспортным средством «Ауди», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при пересечении траекторий с транспортным средством «Лада», с государственным регистрационным знаком Р 663 МН 45, при повороте направо, не убедившись в безопасности маневра, в случае, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. В связи с чем, между указанными автомобилями произошло столкновение.

В жалобе Комаров К.В. просит постановление и решение отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие пересечения траектории движения его автомобиля с автомобилем второго участника ДТП.

Указывает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, выразившихся в отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы на постановление, что нарушило его право на защиту. Кроме того, решение немотивированно и в нем отсутствует оценка представленных доказательств. Так же заявителем указано о виновности в сложившемся дорожно-транспортном происшествии второго участника, нарушившего ПДД РФ.

В судебном заседании Комаров К.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Комаров К.В., Ю.С.А., должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу изложенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 19 по ул. Каслинская в г. Челябинске Комаров К.В., управляя транспортным средством «Ауди», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий с транспортным средством «Лада», с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо, не убедившись в безопасности маневра, в случае, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. В связи с чем, между указанными автомобилями произошло столкновение.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС П1БДД УМВД России по г. Челябинску И.И.Н. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комарова К.В., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску указанное постановление остановлено без изменения.

Вина Комарова К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Комаров К.В., в нарушение п. S.9 ПДД РФ, осуществляя поворот направо, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Ю.С.А. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Комарову К.В. разъяснены, копию протокола последний получил, о чем имеется соответствующая запись;приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены участники происшествия, а также повреждения автомобилей;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено местоположение автомобилей после происшествия, направление их движения, а также место столкновения. Оба участника ДТП со схемой согласны, что удостоверено их подписями;

письменными объяснениями Комарова К.В., который указал, что двигался по внутриквартальному проезду от дома 19 «б» по ул. Каслинская к дому 17 по ул. Каслинская в г. Челябинске, подъезжая к пересечению с дорогой вдоль дома 17 по ул. Каслинская в г. Челябинске намеревался выполнить поворот направо к указанному дому. После начала им данного маневра, справа от него на его полосу въехал автомобиль «Лада», после чего произошло столкновение.

письменными объяснениями Ю.С.А., которая указала, что двигалась на своем автомобиле «Лада» по дворам от дома 17 «а» в направлении дома 17 «б» по ул. Каслинская в г. Челябинске, включила левый поворотник и начала поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Доводы Комарова К.В. об отсутствии его вины в нарушении 8.9 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Ю.С.А. приближался к автомобилю под управлением Комарова К.В. справа, а потому в силу п. 8.9 ПДД РФ именно Ю.С.А. имела преимущество в движении. Ссылка Комарова К.В. на то, что траектории движения между транспортными средствами последнего и Ю.С.А. не пересекались, являются надуманными, поскольку объективно опровергаются схемой ДТП и иными материалами дела.

Довод Комарова К.В. о том, что при вынесении решения по жалобе он не извещен о ее рассмотрении не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Комаров К.В. извещен о рассмотрении вышеуказанной жалобы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При вынесении решения по жалобе должностное лицо руководствовалось ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, вновь были исследованы обстоятельства произошедшего, оценены представленные доказательства, в связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Указание Комарова К.В. на виновность второго участника ДТП не свидетельствует о неправильности оспариваемых процессуальных решений, вынесенных в отношении последнего, поскольку при рассмотрении жалобы судья не устанавливает наличие степени виновности или невиновности участников ДТП, но устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Вопрос о степени вины каждого из участников разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что Комаров К.В. при выполнении им маневра в данном случае обязан был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Комарова К.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ Комаров К.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Таким образом, действия Комарова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Комарова К.В. состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Выводы инспектора о виновности Комарова К.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-334/2021 ░. (74RS0006-01-2020-010470-50), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.