Решение по делу № 2-3-7/2017 (2-3-904/2016;) от 18.11.2016

Дело №2-3-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 28 марта 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием представителя истца Апакаева Д.В. – Шакирова Р.Р.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Мельчановой Г.М.,

с участием эксперта Рыхта А.А., специалиста Хуснулина М.Г.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апакаева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере

*** рублей,

у с т а н о в и л :

Апакаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере *** рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц *** и *** <адрес> водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион Харитонов А.М. проигнорировал знак «уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***/*** регион, принадлежащий Апакаеву Д.В., в результате чего автомашина истца Апакаева Д.В. получила механические повреждения. Автомобиль *** государственный регистрационный знак ***/*** регион принадлежит ООО «Гранит-Строй». Виновным в ДТП был признан водитель Харитонов А.М.. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец Апакаев Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое, осмотрев автомобиль, выплатило Апакаеву Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, возмещать сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в досудебном порядке ООО «Гранит-Строй» отказалось, сославшись на договор КАСКО, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Гранит-Строй», по условиям которого гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Апакаев Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но ответа на данное заявление ему ответчиком дано не было. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Апакаев Д.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебное заседание истец Апакаев Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Харитонов А.М. и представитель ООО «Гранит-Строй» не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд ходатайстве истец Апакаев Д.В. просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Харитонов А.М. и представитель ООО «Гранит-Строй» ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом суд считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Гранит-Строй» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации данного юридического лица является следующий адрес: <адрес>, и с данного адреса в суд поступил возврат судебной корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия истца Апакаева Д.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Харитонова А.М. и представителя ООО «Гранит-Строй».

На судебном заседании представитель истца Шакиров Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, не противоречащие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Мельчанова Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указала, что при принятии решения суду необходимо учитывать заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Апакаеву Д.В. на праве собственности, составляет *** рублей. Истцом получена страховая выплата по страховому случаю, указанному в иске, в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в сумме *** рублей, что превышает сумму, указанную в заключении эксперта, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта Р.А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц *** и *** <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион, принадлежащего на праве собственности Апакаеву Д.В., и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион Харитонов А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» и собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион ООО «Гранит-Строй» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается выдачей страхового полиса транспортного средства серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой *** рублей, страховой премией *** рубля *** копеек. Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования по страховому продукту «Каско», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии *** №). После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из прилагаемого к исковому заявлению экспертного заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион, принадлежащего Апакаеву Д.В., с учетом износа составляет *** рубля *** копейка.

Поскольку произведенное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей составляло сумму, менее суммы, указанной в вышеназванном заключении эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец Апакаев Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, и страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах»). Ответчиком выплата страхового возмещения по договору КАСКО не произведена.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов о том, все ли повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион с учетом износа составляет

*** рублей. При этом эксперты пришли к выводу, что не все повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений под №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью дачи пояснений по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт Р.А.А., который пояснил, что при проведении экспертизы из представленного акта осмотра и фотоматериалов было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате столкновения получил касательные повреждения элементов передней левой части кузова. Данное столкновение квалифицируется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, левое. В рассматриваемом случае автомобиль *** государственный регистрационный знак ***/*** регион получил повреждения передней левой боковой части кузова. Данные повреждения не находятся в зоне расположения датчиков удара, которые позволили бы сработать передним и боковым подушкам безопасности. Следовательно, при данном виде столкновения система SRS не должна была активироваться. Деформирующая сила переднего левого крыла и передней левой двери имеет направление спереди назад. При этом передняя левая дверь имеет деформацию только наружной части, что не позволяет повредить внутреннюю обшивку двери. Следовательно, обшивка передней левой двери не могла быть повреждена в результате данного столкновения. Жгут проводов передний левый, расположенный в кармане за накладной переднего левого крыла, имеет повреждение защитной гофры в виде разрыва, электропроводка имеет повреждения в виде следов «перекуса» посторонним предметом, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Передний капот находится выше зоны перекрытия повреждений, поэтому не мог быть поврежден в результате рассматриваемого случая. Лобовое стекло имеет трещину слева снизу. При этом стойка ветрового стекла с левой стороны без повреждений и перекоса кузова не зафиксировано, что свидетельствует о том, что данное повреждение не могло быть образовано в результате указанного ДТП. Учитывая технические характеристики автомобиля *** государственный регистрационный знак ***/*** регион, представленных на экспертизу материалов дела, эксперты пришли к выводу, что на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***/*** регион в результате столкновения с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***/*** регион могли быть образованы только повреждения кузова с левой стороны.

Учитывая вышеизложенные объяснения эксперта, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта суд берет за основу при принятии решения суда, считая его относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, поскольку эксперт обладает специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта даны полные и обоснованные ответы на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца Шакирова Р.Р. о наличии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы суд считает несостоятельными. Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенной экспертизы, сделанные в результате нее выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с выводами специалиста Х.М.Г. о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***/*** регион от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, указанного в иске, поскольку он проводил исследование по заявлению стороны истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании специалист Х.М.Г. пояснил, что для ответа на вопрос о том, все ли повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате данного ДТП, необходимо было осмотреть оба автомобиля, являющиеся участниками ДТП. Однако, как установлено в судебном заседании при проведении исследования специалист Х.М.Г. автомобили не осматривал. Эксперт Р.А.А. в судебном заседании показал, что для ответа на поставленные в определении суда вопросы осмотра автомобиля не требовалось, поскольку для проведения экспертизы были предоставлены качественные фотоснимки.

Поскольку не все повреждения транспортного средства истца, за исключением указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору страхования в указанной части не наступил и в соответствии со ст.929 ГК РФ у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в сумме *** рубля *** копейка у суда не имеется.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

*** рублей следует отказать.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Апакаева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова