Решение по делу № 33-5034/2016 от 05.10.2016

Судья Магомедов Р.А.

Дело № 33-5034-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асеева Н.Х. по доверенности Гасанханова Г. Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Асеева Н. Х. к ЖСК «Столица» (ООО «Столица-М») об обязании снести самовольную постройку - 12-ти этажный одноподъездный жилой дом, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а» отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Асеева Н.Х. по доверенности Гасанханова Г. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК «Столица» по доверенности – Магомедова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев Н.Х. обратился в суд с иском к ООО «Столица-М» об обязании снести за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - 12-этажный одно подъездный 60-ти квартирный жилой дом, возведенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а».

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства (повторное) о государственной регистрации права от 30.05.2005 г. сер.05-АА № Асееву Н.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3539,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а». Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано 09.12.2003г., номер регистрационной записи №.

06.06.2006 г. между ЖСК «Столица» и ООО «Юнтас» был подписан договор о совместной деятельности, согласно которому товарищи, обладая правами на застройку жилыми зданиями земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации строительства 12-тиэтажного жилого дома по указанному адресу, а также после завершения строительства для введения дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Договор от имени ООО «Юнтас» подписан истцом, в качестве директора ООО «Юнтас». Хотя договор был подписан истцом от имени ООО «Юнтас», упомянутый выше земельный участок ООО «Юнтас» не принадлежал, его собственником, как указано выше, являлся истец как физическое лицо.

Согласно договору ЖСК «Столица» является генеральным подрядчиком и выполняет до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию все строительно-монтажные работы согласно проекту, а ООО «Юнтас» предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», площадью 0,18 га.

Как видно из приведенных условий договора, вклад ООО «Юнтас» в совместную деятельность заключался в предоставлении под строительство земельного участка, а функции генерального подрядчика (застройщика) взял на себя ЖСК «Столица».

В 2006 г. по заказу ЖСК «Столица» подготовлен рабочий проект 12-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по <адрес> в г. Махачкале.

Главой г. Махачкала вынесено постановление № «О разрешении ООО «Столица» строительства 12 - этажного жилого дома по <адрес> а» на собственной территории гражданина Асеева Н.Х.

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала выдано ЖСК «Столица» разрешение на строительство №09 со сроком действия до 30.12.2008 г.

ЖСК «Столица» (застройщик) был обязан вести строительство с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Он также был обязан завершить возведение жилого дома в установленный в указанном выше разрешении срок. Однако ЖСК «Столица» в отведённый срок строительство не завершил, срок действия разрешения на ведение строительных работ не продлил и допустил нарушения строительных норм и правил, дающие основание для квалификации строения в качестве самовольной постройки.

С учетом того, что застройщик в течение длительного времени меры к вводу объекта в эксплуатацию не принимал, истец обратился в Арбитражный суд РД с иском о признании самовольной постройкой 12-этажного одноподъездного 60-квартирного жилого дома, возведенного ЖСК «Столица» на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а» и о признании права собственности на эту постройку.

Решением Арбитражного суда РД от 31.12.2013 г. (дело №А15- 2577/12), оставленным в силе постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г., возведённый ЖСК «Столица» жилой дом признан самовольной постройкой.

Этими же судебными постановлениями иск в части признания права собственности, т.е. легализации самовольной постройки в судебном порядке, оставлен без удовлетворения, ввиду того, что застройщик возвел жилой дом с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, а также без соблюдения правил санитарной и пожарной безопасности.

При рассмотрении дела выяснилось, что срок действия выданного ЖСК «Столица» 13.02.2008г. разрешения на строительство за №09 истек 30.12.2008г., а в дальнейшем срок его действия не был продлен в установленном порядке.

В материалы арбитражного дела представлено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 14.08.2013 г., из которого следует, что на момент проверки 12-ти этажный многоквартирный жилой дом строительством завершен, ведутся внутренние работы. Строительство указанного объекта осуществляется в нарушение ст.51 ГрК РФ, т.е. без разрешения на строительство. Имеется разрешение от 13.02.2008 г. №09 со сроком действия до 30.12.2008 г., п.21.2.23 Нормативов градостроительного проектирования РД, поскольку расстояние между построенным 12-этажным жилым домом и существующим 7- этажным домом с мансардным этажом составляет 19 метров, тогда как нормируемое расстояние между указанными объектами должно быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а также п.2.2.24 указанных Нормативов градостроительного проектирования РД. Проход к жилому дому осуществляется через дворовую территорию банкетного зала «Юнтас». При проектировании 12-ти этажного жилого дома не предусмотрен проезд автотранспорта. Отсутствуют полосы шириной 6 м. вдоль фасадов здания для проезда пожарных машин. По ходатайству истца определением Арбитражного суда от 04.09.2013 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, возведённый жилой многоэтажный дом по <адрес>, г. Махачкала, нарушает требования действующих норм и правил и не соответствует их требованиям.

Следовательно, как указано в решении суда, имеет место факт возведения самовольной постройки - объекта недвижимости [здания] на земельном участке, принадлежащем истцу, при отсутствии разрешительных документов на строительство [недоказанности принятия мер по их легализации], и доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных, противопожарных и иных требований.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, возвел жилой дом, являющийся самовольной постройкой, в течение длительного времени не предпринимает меры к устранению допущенных им же при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Не предпринимает также меры к продлению в установленном порядке разрешения на строительство и получению акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Таким образом, по вине застройщика, допустившего при строительстве нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в течение 9 лет со дня заключения договора о совместной деятельности жилой дом строительством не завершен и в эксплуатацию не введен, т.е. результат, на что был направлен договор, не достигнут.

При этих обстоятельствах расположение в границах земельного участка истца спорного здания ограничивает его права пользования как собственника земли, что, однако не свидетельствует, что земельный участок в тот или иной промежуток времени выбывал из его владения.

Согласно вступившему в законную силу судебному решению, возведенный застройщиком на земельном участке истца жилой дом в силу допущенных при строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Поскольку постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу и жизни и здоровью граждан, признание на нее права собственности в судебном порядке исключается.

Изложенное означает, что эта самовольная постройка не может быть сохранена и с учетом требований абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ она подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.е. ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Асеева Н.Х. по доверенности Гасанханова Г. Г. ставится вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя доводы жалобы тем, что спорный объект является самовольной постройком. Строительство указанного объекта осуществляется в нарушение ст. 51 ГрК РФ, т.е. без разрешения на строительство. Имеется разрешение от 13.02.2008 №09 со сроком действия до 30.12.2008, п.21.2.23 Нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан, поскольку расстояние между построенным 12-этажным жилым домом и существующим 7- этажным домом с мансардным этажом составляет 19 метров, тогда как нормируемое расстояние между указанными объектами должно быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания, а также п.2.2.24 указанных Нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан.

При проектировании данного жилого дома не предусмотрен проезд автотранспорта. Отсутствуют полосы шириной 6 м. вдоль фасадов здания для проезда пожарных машин. Таким образом, то обстоятельство, что свободный доступ для тушения огня, в случае пожара, для пожарной техники отсутствует, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Данный объект не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция предусматривающему обеспечение пожарной безопасности зданий в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция предусматривающему обеспечение пожарной безопасности зданий в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п.7.5 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", предусматривающему размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения в кварталах (микрорайонах) жилых зон; п. 7.6. "СП 42.13330.2011 " "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", регламентирующему противопожарные требования; п. 7,1.1. "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003", регламентирующему расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями; п.п. 3.3, 3.4 СП 30-301-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», поскольку общая фактическая площадь земельного участка жилого дома по <адрес>-а г. Махачкала - 1874,88 м2 меньше нормативного значения размера земельного участка - 2932,8 м ; п. 2.1,4 «Республиканские нормативы градостроительного проектирования РД», учитывающему соотношение типов нового жилищного строительства исходя из учета конкретных возможностей развития городских округов и поселений; п. 2.2.20. «Республиканские нормативы градостроительного проектирования РД», так как фактическая плотность жильцов жилого многоэтажного дома по <адрес>, г. Махачкала составляет 1205,4 чел/га, что превышает расчетную плотность населения для сейсмических районов строительства -300 чел/га; п. 2.2.23 «Республиканские нормативы Градостроительного проектирования РД», предусматривающему расстояние между длинными сторонами и торцами зданий; п. 2.2.24 «Республиканские нормативы градостроительного проектирования РД», предусматривающие площадь земельного участка, обеспечивающую возможность дворового благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения) и минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до площадок.

Также согласно выводам экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», возведённый жилой многоэтажный дом по <адрес>-а, г. Махачкала, нарушает требования действующих норм и правил градостроительного кодекса.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, направив своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 05-АА № от <дата> Асееву Н.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 3539,4 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, ул, Гагарина, 17 «а».

06.06.2006 г. между ЖСК «Столица» (ныне - ООО «Столица М»), в лице председателя Кадырова A.M., и ООО «Юнтас», в лице директора Асеева Н.Х., подписан договор о совместной деятельности, согласно которому истец и ответчик, именуемые по договору «Товарищи», обладая правами на застройку жилыми зданиями земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а» обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации строительства 12 этажного жилого дома по указанному адресу, а также после завершения строительства для введения дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно п.2.2 договора ЖСК «Столица» является генеральным подрядчиком и выполняет до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию все строительно-монтажные работы согласно проекту, а ООО «Юнтас» предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», площадью 0,18 га.

Отказ в удовлетворении заявленных Асеевым Н.Х. исковых требований, суд первой инстанции обосновал тем, что в материалах дела имеется разрешение на строительство №09, выданное ответчику инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала ЖСК «Столица» со сроком действия до 30.12.2008 г., которое в последующем продлено до полного завершения объекта а также выводами строительно-технической и градостроительной экспертизы объекта, назначенной судом.

Так, заключением судебной экспертизы ООО «РЦСЭ» №1310/15 от 10.06.2016 г. сделаны следующие выводы:

Возведенный ЖСК «Столица» 12-этажный одноподъездный 60-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, а также
нормам градостроительного проектирования в РД согласно генеральному плану, генплану и разбивочному, а также положительному заключению государственной экспертизы, в соответствии с которыми велось строительство. Возможна безопасная эксплуатация вышеуказанного жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, соответствует требованиям действующих ГОСТ и СНиП по безопасности здоровья и жизни граждан.

Исследованные судом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что вышеуказанный жилой дом возведен на основании выданного в надлежащем порядке полномочными органами разрешения на строительство, на земельном участке, который был предоставлен истцом для целей его строительства согласно договору о совместной деятельности, и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, а также нормам градостроительного проектирования в РД, а также возможна безопасная эксплуатация жилого дома.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это объясняется тем, что самовольная постройка создается вопреки требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания объекта недвижимости самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, предусмотренных названной нормой права: строительство (реконструкция) объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо строительство объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Факт возведения ответчиком самовольной постройки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 31.12.2013 г., оставленным в силе постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г., имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Этими же судебными постановлениями иск в части признания права собственности, т.е. легализации самовольной постройки в судебном порядке, оставлен без удовлетворения, ввиду того, что застройщик возвел жилой дом с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, а также без соблюдения правил санитарной и пожарной безопасности

Согласно выводам экспертного заключения, проведенной в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом, при возведении спорного объекта были допущены нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Выявленные нарушения являются существенными. Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем это заключение противоречит выводам судебной строительно - технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и принятого при постановке оспариваемого решения за основу.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание преюдицию вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившим с законную силу решением Арбитражного Суда РД, несмотря на то, что при рассмотрении другого дела, которое было разрешено арбитражным судом, участвовали те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества возведен на земельном участке истца с его согласия, что заключенное между сторонами соглашение о совместной деятельности порождает обязательные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, что спорное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому требования о сносе объекта не могут быть удовлетворены.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким, образом, только собственник имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом. Не обладая на праве собственности имуществом, никто не вправе им распоряжаться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу, а договор заключен с ООО «Юнтас», ранее проведенная экспертиза при рассмотрении дела в арбитражном суде установила самовольное возведение данного объекта без соответствующего разрешения на строительство и с нарушением установленных норм и правил, и что заключение эксперта Семеновой Э.Ю. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. (пункт 22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Асеева Н. о сносе самовольного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Асеева Н. Х. удовлетворить. Обязать ЖСК «Столица-М» снести за свой счет самовольную постройку -12 этажный одно подъездный 60- квартирный жилой дом, возведенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «а».

Председательствующий

Судьи