Решение по делу № 2-3144/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.05.2022                            город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

    при секретаре Горчица О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2022 по иску ООО «ЭОС» к Маслову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам ООО «ПРИОРИТЕТ», Маслову М.Г., указав в обоснование заявленных требований, что ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» предоставило ООО «ПРИОРИТЕТ» по договору микрозайма № 6842 от 03.04.2019 денежные средства в размере 800 000 руб. до 05.10.2020 под поручительство Маслова М.Г.

Обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены. Задолженность по договору составила 807 317,27 руб., в том числе: основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., штрафы – 8 745,98 руб., которую просили взыскать с ответчиков ООО «ПРИОРИТЕТ», Маслова М.Г. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 273,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Маслов М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Выдающиеся кредиты» не явился, извещались надлежащим образом.

    Определением суда от 13.04.2022 по заявлению ответчика Маслова М.Г. было отменено заочное решение суда от 15.07.2021.

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу к ответчику ООО «ПРИОРИТЕТ» прекращено в связи ликвидацией юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая требования к ответчику Маслову М.Г., суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «ПРИОРИТЕТ» в акцептно-офертной форме путем присоединения заёмщика к Общим условиям предоставления микрозайма заключен договор займа № 6842 от 03.04.2019 о предоставлении микрозайма в размере 800 000 руб., с уплатой процентов по ставке 30 % годовых, на срок до 05.10.2020.

Существенные условия договора займа предусмотрены в его составных частях : заявлении клиента-заёмщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, Общих условиях предоставления микрозайма, утв. ООО МКК «Выдающиеся кредиты» 27.03.2019.

Получение заёмщиком кредита в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2125 от 03.04.2019.

Согласно п. 5 договора займа, графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 55 788,25 руб., последний платеж 55 771,08 руб.

Согласно п. 6 договора займа неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма составила 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения обязательств по договору займа ООО МКК «Выдающиеся кредиты» с Масловым М.Г. заключен договор поручительства в виде подписания индивидуальных условий договора поручительства № П6842 от 03.04.2019 (далее договор поручительства).

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, утв. ООО МКК «Выдающиеся кредиты» 27.03.2019, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заёмщиком.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора микрозайма: размер микрозайма 800 000 руб., проценты за пользование кредитом 24 % годовых, дата возврата микрозайма 25.03.2020.

Согласно п. 2 договора поручительства неустойка за несвоевременную уплату просроченных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 договора поручительства, договор поручительства и обязательство поручителя действует с даты подписания индивидуальных условий по 05.10.2023 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору микрозайма, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кредитный договор и договор поручительства совершены в письменной форме, подписаны сторонами договоров, никем не оспорены.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 807 317,27 руб., в том числе: основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., штрафы – 8 745,98 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Из материалов дела видно, что ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (цедент) заключил с истцом ООО «ЭОС» (цессионарий) договор уступки прав требования № 23/12/2020 от 23.12.2020 (далее договор цессии), в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа в размере 807 317,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В анкете-заявлении, подписанном ответчиком, предусмотрено право Банка на переуступку права требования по договору займа третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, поручительство является обязательством, возникшим из договора (основанием поручительства также может быть закон при наступлении указанных в нем обстоятельств п. 2 ст. 361 ГК РФ), содержанием которого является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства начинает действовать, исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Из этого следует, что действие договора поручительства равносильно срока, на который оно дано, и ничем иным быть не может. Эти понятия являются тождественными.

Учитывая, что согласно п. 3 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 05.10.2023, договор сторонами подписан, не оспорен, то поручительство дано на срок по 05.10.2023.

Данный срок на момент предъявления иска не наступил.

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (п. 1 ст. 64.2 и п. 1 ст.367 ГК РФ).

    Таким образом, само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица (ООО «ПРИОРИТЕТ»), являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

ООО «ПРИОРИТЕТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2021.

В данном случае настоящий иск был направлен в суд к ответчикам 28.05.2021, до ликвидации организации-заемщика, в связи с чем ликвидация ООО «ПРИОРИТЕТ» не освобождает поручителя Маслова М.Г. от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

В рамках исполнительного производства № 387729/21/38002-ИП, возбужденного на основании заочного решения суда, взыскания с Маслова М.Г. не производились.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составила 807 317,27 руб., в том числе: основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., штрафы – 8 745,98 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с Маслова М.Г. : основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафы – 8 745,98 руб., согласно представленному расчету.

Согласно п. 6 договора займа неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма составила 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки в виде штрафа по данному спору.

    Суд учитывает, что с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, при этом размер ключевой ставки Банка России составляет 14 %, поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки за просроченную ссуду последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на просроченную ссуду до 5 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 803 571,29 руб., в том числе: основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., штрафы – 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, неустойка уменьшена судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в полном объеме, в размере 11 273,17 руб., во взыскании госпошлины с ООО «ПРИОРИТЕТ» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Маслову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Маслова Михаила Геннадьевича задолженность по договору займа № 6842 от 03.04.2019, заключенному между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ПРИОРИТЕТ», в размере 803 571,29 руб., в том числе: основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., штрафы – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273,17 руб. В остальной части, и во взыскании госпошлины с ООО «ПРИОРИТЕТ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 24.05.2022.

Судья      Куркутова Э.А.