Решение по делу № 8Г-5199/2019 [88-2553/2020 - (88-5889/2019)] от 20.12.2019

Дело №88-2553/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 февраля 2020 года дело по кассационной жалобе Субочева ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года

по гражданскому делу №2-3645/2019 по иску Мокрушина ФИО2 к Субочеву ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежного займа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Какаркина А.В., представителя истца Рябовой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мокрушин А.В. обратился в суд с иском к Субочеву А.В. о взыскании по договору займа 757165 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мокрушину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года отменено, исковые требования Мокрушина А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Субочев А.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Мокрушин А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Субочева А.В. Какаркин А.В. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Мокрушина А.В. Рябова Ю.С. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года между Мокрушиным А.В. и Субочевым А.В. был заключен договор о предоставлении денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 746500 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму (пункт 1.1); заемщик возвращает займодавцу указанную сумму в срок до 26 декабря 2016 года (пункт 2.1); договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3.3); договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 3.4).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 807, 810, 812, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику, отклонив при этом ссылку истца на переписку с ответчиком в соцсетях как не подтверждающую передачу денежных средств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Мокрушина А.В., суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции сослался на подписание между сторонами договора, по которому Субочев А.В. получил в заем от Мокрушина А.В. денежные средства в размере 746500 рублей сроком на шесть месяцев без определения размера процентов за пользование займом. Ответчик денежных средств в указанном размере на момент разрешения спора не возвратил даже после направления письменной претензии. Данные обстоятельства, как указала судебная коллегия, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Признавая ошибочным вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в письменном договоре прямо указано на получение ответчиком денежных средств и возникновении у него обязанности по возврату истцу денежных средств в четко определенном размере.

Отклоняя доводы Субочева А.В. о том, что с учетом условий договора займа о вступлении его в силу с момента предоставления денежных средств в распоряжение заемщика (пункт 3.3) требовалось дополнительное оформление передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа истец передает и ответчик принимает денежные средства в размере 746500 рублей, буквальное толкование данного условия подтверждает совершение сторонами сделки действий по ее исполнению в настоящее время, но не намерение совершить соответствующие действия в будущем, условий о необходимости составления дополнительного документа о приеме-передаче денежных средств договор не содержит, а пункт 3.3. договора в данном случае направлен на подтверждение вступления договора в законную силу с момента его подписания и возникновения у сторон договорных обязательств, иное изложение условий договора будет противоречить требованиям закона о реальности договора займа.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что перепиской между сторонами посредством обмена информацией через электронные средства коммуникаций подтверждается наличие у ответчика долговых обязанностей перед истцом, а на момент подачи искового заявления срок исполнения обязательств по возврату денежных средств уже наступил и был пропущен заемщиком.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Само по себе изложение в договоре займа обязательств сторон договора в настоящем времени, как ошибочно указала судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, не свидетельствует о передаче денежных средств заемщику по договору займа, тем более при наличии условия в этом договоре о вступлении его в силу с момента передачи суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3.3 договора займа).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что дословно условия договора займа, заключенного между сторонами, в апелляционном определении не воспроизведены, при этом пункт 1.1 договора займа дважды процитирован судом апелляционной инстанции по-разному (действия сторон договора сначала описаны в прошедшем, затем – в настоящем времени).

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что переписка сторон в соцсетях не подтверждает получение денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, какими именно высказываниями ответчика в составе этой переписки подтверждено заключение договора займа.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи