Решение по делу № 11-166/2015 от 29.09.2015

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 3 ноября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по оценке истца и фактически выплаченным страховым возмещением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> отказать. В удовлетворении ходатайства ЗАСО «ЭРГО-Русь» о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 6 000 рублей отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовые услуги.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что, судом не дана оценка заявленным требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, заявитель не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считает, что оплата представительских расходов в размере 30 000 рублей для защиты права является соразмерно.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, поэтому, суд с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил оставить решение мирового судьи без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАСО «ЭРГО-Русь» (полис ССС №).

    ЗАСО «ЭРГО-Русь» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 324 рубля, однако, не согласившись с вышеуказанной суммой, он обратился к независимому эксперту, а затем к мировому судье.

    Разрешая спор, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств, а также заключения судебной экспертизы, назначенной по инициативе представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, в резолютивной части решения указал об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    Как было установлено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца ФИО2 (HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком Х500РЕ02) причинены механические повреждения, при этом, истец ФИО2 за возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в свою страховую компанию ЗАСО «ЭРГО-Русь».

    ЗАСО «ЭРГО-Русь» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 324 рубля.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец сначала обратился к независимому оценщику, а потом к мировому судье.

    По ходатайству представителя ответчика мировой судья назначил экспертизу стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 68 561 рубль.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком.

    Таким образом, суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, и оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

    В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ЗАСО «ЭРГО-Русь» произвела ФИО2 выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 68 324 рубля.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение и пределы страховой суммы, исковые требования ФИО2 о взыскании с ЗАСО «ЭРГО-Русь» разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 237 рублей (68 561 – 68 324 рубля).

    Учитывая, что отчет №/А-110414 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средств обоснования выводов мирового судьи принят не был, более того, в основу взыскания разницы страхового возмещения взято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО2 о взыскании на расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета №/А-110414 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие вины ЗАСО «ЭРГО-Русь» в нарушении прав ФИО2 установлено вышеприведенными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу, что с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, понесенных в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268 рублей 50 копеек (50 % от 237 рублей + 300 рублей).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 412 рублей 7 копеек и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

    Между тем, при определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

    Исковые требования ФИО2 к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовые услуги, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размер 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 412 рублей 7 копеек.

    Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении ходатайства ЗАСО «ЭРГО-Русь» о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 6 000 рублей отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий Ю.Б. Романова