Решение по делу № 2-4328/2020 от 21.09.2020

Дело №2-4328/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием:

истца Яковлевой Ю.В.

представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Басманова А.А.

28 декабря 2020 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ю.В. к Хмелик В.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ю.В. обратилась в суд с иском к Хмелик В.И. о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что 12.09.2013 года умерла ее бабушка Картеникова А.И., "."..г. года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. После смерти бабушки ей стало известно, что 27.12.2005 года было составлено завещание нотариусом Кузовихиной Н.В. по которому все имущество умершей было завещано сыну Хмелик В.И. Данное завещание является недействительным, так как умершая оставила письменное распоряжение об использовании наследуемого имущества, кроме того, есть решение суда от 21.02.2013 года по делу №2-385/2014, а также решение суда от 06.05.2015 года по делу №2-3052/2015, подтверждающие что Хмелик В.И. является недостойным наследником. Истец считает, что ранее выданное завещание от 27.12.2005 года нотариусом Кузовихиной Н.В. зарегистрировано под влиянием заблуждения и незаконно. Истец просит суд признать завещание от 27.12.2005 года от имени Каретниковой А.И. в пользу Хмелик В.И., удостоверенное нотариусом Кузовихиной Н.В. недействительным.

Истец Яковлева Ю.В. судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что завещание составлено Каретниковой А.И. в пользу Хмелик В.И. под влиянием гроз и насилия.

Ответчик Хмелик В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Басманов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске Яковлевой Ю.В. отказать.

Третье лицо нотариус Скрипченко В.А. в судебное заседание не явился. о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года умерла Каретникова А.И.

При жизни, 27 декабря 2005 года Каретниковой А.И. было составлено завещание, согласно которому она завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество сыну Хмелик В.И.

Яковлева Ю.В. является дочерью Хмелик В.И.

После смерти Каретниковой А.И. открылось наследство в виде квартиры № <адрес>, и денежных средств во вкладах на имя наследодателя по счетам № №..., № №..., открытых в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами наследственного дела.

11 марта 2014 года Хмелик В.И. (наследник первой очереди по закону) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 15 сентября 2014 года – с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Других наследников по закону Хмелик В.И. не указывает.

15.09.2014 года Хмелик В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что завещание Каретниковой А.И. составлено под влиянием угроз или насилия.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из текста завещания от 27.12.2005 года следует, что оно составлено в письменной форме, подписано собственноручно Каретниковой А.И., текст завещания не содержит неясных положений, исключает двоякое толкование.

Таким образом, Яковлевой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено под влиянием обмана.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.05.2015 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хмелик В.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и распоряжения наследственным имуществом, аннулировании свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности возвратить неосновательно полученное по завещанию имущество.

Вместе с тем, решением суда установлено, что поскольку Хмелик В.И. осужден приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 28 мая 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ за нападение на мать Каретникову А.И. с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, с назначением ему наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то Хмелик В.И. после смерти матери Каретниковой А.И. не наследует имущество ни по закону, ни по завещанию. Он является недостойным наследником в силу закона. Дополнительного признания его таковым по судебному решению не требуется.

По правилам ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела видно, что приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, Хмелик В.И. в пользу которого Каретникова А.И. 27.12.2005 года составила завещание на спорное имущество, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ за нападение на мать Каретникову А.И. с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Приговор вступил в законную силу.

По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, Хмелик В.И. после смерти Каретниковой А.И. не наследует ни по закону, ни по завещанию. Он является недостойным наследником. Дополнительного признания его таковым по судебному решению не требуется (п. 19-б названного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, после смерти Каретниковой А.И. наследование открывается по закону. Хмелик В.И. к наследованию не призывается, поскольку является недостойным наследником. Следовательно, к наследованию подлежат призванию иные наследники первой очереди, а в случае их отсутствия - наследники последующих очередей.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Правилами ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что по линии Хмелик В.И. наследования после смерти Каретниковой А.И. у Яковлевой Ю.В. не возникает.

Истец в данном случае не вправе претендовать на спорное имущество. Отстранение Хмелик В.И. от наследства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не влечет для нее наступления такого правового последствия, как возникновение права на наследственное имущество. Требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой Ю.В. к Хмелик В.И. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Ю.В. к Хмелик В.И. о признании завещания от 27 декабря 2015 года от имени Каретниковой А.И. в пользу Хмелик В.И. удостоверенного нотариусом города Волжского Волгоградской области Кузовихиной Н.В. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                              Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения составлен 14 января 2021 года.

Судья:          Н.С. Василенко