Решение по делу № 11-123/2018 от 13.03.2018

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                             Капановой Г.Г.

с участием Рябовой А.А.

представителя Рябовой А.А. по устному заявлению Горбунова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 06.04.2017 года по делу по иску Попова Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально Попов В.Н. обратился к мировому судье с иском, указав, что 27.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307 госномер №, собственником которого является Рябова А.А. и автомобиля Рендж Ровер госномер №, принадлежащего истцу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Рябовой А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку ответственность истца застрахована ответчиком, он обратился, в порядке прямого возмещения ущерба, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена. Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов В.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 457 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.01.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рябова А.А. В соответствии с уточным исковым заявлением, истец просил взыскать с Рябовой А.А. ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 7 700 руб., штраф, взыскать с Рябовой А.А. и СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 20 000 руб. Определением мирового судьи от 06.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «МАКС». С учетом последующих уточнений, Попов В.Н. отказался от исковых требований к Рябовой А.А., в данной части производство прекращено, Рябова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 7 700 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 06.04.2017 года по делу по иску Попова Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения иск Попова Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер госномер № по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2016 года с участием автомобиля Рендж Ровер госномер №, принадлежащим и под управлением Попова В.Н. и автомобиля Пежо 307 госномер №, принадлежащим и под управлением Рябовой А.А., в размере 7700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29.11.216 г. по 03.04.2017 г. в размере 7700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Будучи несогласным с вынесенным решением, Попов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей и страховой компанией не учтены положения ст. 12 п. 22 закона «об ОСАГО», что является основанием для отмены решения и удовлетворения иска Попова В.Н.

Третье лицо Рябова А.А, ее представитель по устному ходатайству Горбунов А.С. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова В.Н. без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено мировым судьей, Попов В.Н. является собственником автомобиля Рендж Ровер госномер №. Его гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №0382170601 от 18.05.2016.

Собственником автомобиля Пежо 307 госномер № является Рябова А.А., её гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №0363990882 от 02.09.2016.

Заявляя исковые требования о взыскании страховой выплаты, Попов В.Н. ссылается на следующие обстоятельства: 27.09.2016 Попов В.Н. находился в своем автомобиле Рендж Ровер госномер №, припаркованном у дома <адрес>. Рядом с указанным автомобилем припарковала свой автомобиль Пежо 307 госномер № Рябова А.А., после чего вышла из своего автомобиля. Возвращаясь обратно, Рябова А.А. открывая дверь своего автомобиля, причинила повреждения автомобилю Попова В.Н. в виде царапины на задней правой двери.

Согласно объяснениям третьего лица Рябовой А.А., она факт причинения повреждений автомобилю истца отрицает, заявляет, что отсутствовало контактное взаимодействие между дверью её автомобиля и автомобилем Попова В.Н. Её автомобиль имеет ряд повреждений, которые относятся к дефектам эксплуатации и не имеют отношения к ситуации, возникшей 27.09.2016.

08.11.2016 Попов В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 27.09.2016, в ходе которого пострадал его автомобиль, просил произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

15.12.2016 Попов В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Согласно абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, либо не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно- транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 431:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, Попов В.Н. обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, предоставил страховщику: копию полиса ОСАГО, копию паспорта, копию документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате указанной экспертизы и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ни справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, ни извещения о дорожно- транспортном происшествии Поповым В.Н. страховщику не предоставлено. Не предоставлено таких документов и суду. Доводы истца о том, что приехавшие сотрудники ГИБДД отказались оформлять документы, опровергаются ответом заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, согласно которому экипаж ГИБДД не осуществлял выезда на место ДТП, произошедшего 27.09.2016 по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям стороны истца, третьего лица Рябовой А.А., после предъявления Поповым В.Н. претензий Рябовой А.А. относительно причинения повреждений, между указанными лицами произошел конфликт, на место прибыли сотрудники полиции.

Согласно материалу КУСП №24424 от 27.09.2016, Рябова А.А. 27.09.2016 обратилась в отдел полиции №5 УМВД России по г. Воронежу с сообщением о том, что у <адрес> мужчина угрожал ей, обвиняя в том, что она совершила ДТП. По результатам проверки 06.10.2016 участковым уполномоченным отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронежу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябовой А.А. по ст. 167 УК РФ.

Судом также установлено, что по факту указанного события, на место произошедшего выезжали представители страховых компаний обоих водителей: СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС». При этом представителем ЗАО «МАКС» составлены акты осмотров автомобиля Пежо и автомобиля Рендж Ровер.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце.

Истец же от обязанности по предоставлению доказательств уклонился.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных им обстоятельствах, наступление страхового случая не доказано, в связи с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Попова В.Н., не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно- следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями на его автомобиле.

Довод Попова В.Н. о том, что факт ДТП и полученные в результате него повреждения транспортного средства зафиксированы в материале КУСП, представителями страховых компаний СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» не повлиял на выводы суда.

Указанные в материале КУСП сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Данные материалы являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств произошедшего, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками полиции не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Рендж Ровер повреждений обстоятельствам произошедшего.

Ни сотрудники полиции, ни представители страховых компаний не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному происшествию. А потому вышеназванные материалы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате происшествия.

Указанные документы могли бы являться предметом экспертного исследования, однако ходатайств о назначении судебной автотехнических экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Одни лишь пояснения истца не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является заинтересованным лицом в получении страхового возмещения.

Представленное Поповым В.Н. экспертное заключение ИП 1ФИО №965 от 17.10.2016 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, поскольку описательная часть проведенных исследований не содержит каких-либо конкретных данных, эксперт ограничился приведением общих формулировок. Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, эксперт рассмотрел следующие документы: полис ОСАГО виновника, акт осмотра транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы; выводы эксперта определены путем, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицается сторонами, извещения о ДТП водителями не заполнялось, ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Также суд учитывает, что экспертом ни автомобиль истца, ни автомобиль Рябовой А.А. не осматривался.

Таким образом, у суда возникают сомнения в правильности вывода эксперта о сопоставлении полученных повреждений направлению, расположению и характеру повреждений, а также их отнесение к следствиям рассматриваемого ДТП (события). Само заключение содержит оговорку, согласно которой выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны; при поступлении дополнительной информации или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Данное экспертное заключение, по своей сути, является автотовароведческой экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не содержит ответов на вопросы о механизме образования повреждений.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны истца на вышеуказанное экспертное заключение как на доказательство причинения ущерба при заявленных Поповым В.Н. обстоятельствах в результате действий Рябовой А.А. не обоснованна.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления возможности причинения повреждений автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, не поступило, несмотря на неоднократное разъяснение судом как данного права, так и обязанностей по доказыванию фактов, имеющих значение для рассматриваемого дела. При этом, суд учитывает, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 700 руб.

В связи с тем, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов оплате услуг представителя, являются производными от требований по взысканию страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения и данных требований у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы на возможность применения ст. 12 ч. 22 закона «Об ОСАГО» суд не может принять во внимание, так как сам факт ДТП истцом не доказан.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 06.04.2017 года по делу по иску Попова Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                 Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 06.04.2017 года по делу по иску Попова Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                         Васина В.Е.