Решение от 12.03.2019 по делу № 33-5831/2019 от 11.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5831 Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Вагановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года дело № 2-5205/18 по апелляционной жалобе ООО «ЛСТ Девелопмент» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Петрова Максима Сергеевича, Петровой Ксении Викторовны к ООО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Петровой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров М.С., Петрова К.В. обратились в суд с иском к ООО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между истцами и ООО «Ленстройтрест» за счёт и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №... Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 1 этап 2 очереди строительства, корпус-№... на земельном участке с кадастровым номером №... Объектом договора является 1-комнатная <адрес>, общей площадью 34,85 кв. м, расположенная на <адрес> этаже жилого дома. Стоимость квартиры (размера долевого участия в строительстве) по договору составляет 3 200 483 рублей 88 копеек, которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно п.2.1 данного договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию составляет - не позднее <дата>. В соответствии с договором застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложениям № 1 и 2 к настоящему договору в течение шести месяцев, но не позднее <дата>. Истцы указывали, что квартира была им передана <дата>, в связи с чем, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику указанной квартиры. До обращения в суд истцами была направлена претензия застройщику с целью досудебного урегулирования спора с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, убытки. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 542 196 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей (по 80 000 рублей каждому), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки в размере 110 000 рублей за наем жилого помещения, в пользу истца Петровой К.В. взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Общества и ограниченной ответственностью «ЛСТ-Девелопмент» в равных долях в пользу Петрова Максима Сергеевича, Петровой Ксении Викторовны неустойку в размере 286 443 рубля 23 копейки, штраф в размере 148 221 рубль 61 копейку.

Взыскать с Общества и ограниченной ответственностью «ЛСТ-Девелопмент» в пользу Петрова Максима Сергеевича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Общества и ограниченной ответственностью «ЛСТ-Девелопмент» в пользу Петровой Ксении Викторовны расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества и ограниченной ответственностью «ЛСТ-Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 9 229 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что п.2.2 договора долевого участия ответчиком не нарушен, поскольку именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, таким образом, ответчиком не допущено нарушений прав истцов, так как квартира передана <дата>, а объект введен в эксплуатацию <дата>.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефону <дата>, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Истец Петров М.С. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании пункта 3 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Петровой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцами и ООО «Ленстройтрест» за счёт и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве жилого №... Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 1 этап 2 очереди строительства, корпус-№... на земельном участке с кадастровым номером №..., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение условий договора должна быть возложена на ООО «ЛСТ Девелопмент» (л.д.9-18).

Объектом договора является 1-комнатная квартира №..., общей площадью 34,85 кв. м, расположенная на №... этаже жилого дома.

Стоимость квартиры (размера долевого участия в строительстве) по договору составила 3 200 483 рублей 88 копеек, которая была оплачена истцами в полном объеме (л.д.25-26).

Согласно п.2.1 данного договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию составляет - не позднее <дата>.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>, осуществляется передача по акту приема-передачи объекта долевого участия дольщику.

В соответствии с договором застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложениям №№... и №... к настоящему договору в течение шести месяцев, но не позднее <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что квартира передана истцам <дата> по акту приема-передачи.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцами, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора определен ориентировочный срок окончания строительства – не позднее <дата>, в то время как в соответствии с условиями договора (п.2.2) срок передачи квартиры составляет 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства. Указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, квартира по акту приема-передачи передана истцам <дата>, в связи с чем ответчик считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, в установленный договором срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика и отклоняет названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 2.2 договора стороны определили срок передачи квартиры дольщикам не позднее <дата>.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцам основания рассчитывать на передачу им помещения в построенном объекте до истечения 6 месяцев с момента предполагаемого получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае завершения строительства в установленный договором срок. При этом в договоре указан срок не позднее которого квартира должна быть передана истцам – <дата>.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок передана истцам не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 286 443 рублей 23 копеек, полагая заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцам были определены самим застройщиком. Определяя срок передачи квартиры истцам не позднее <дата>, застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцами.

В свою очередь истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истцов и не требует дополнительного доказывания.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отличие от штрафа, целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, представляется в большей степени отвечающим балансу интереса сторон и характеру правоотношений применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, применяемого в качестве финансовой санкции к субъекту экономической деятельности за допущенное нарушение.

Кроме того, снижением штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть достигнут тот результат, на который снижение было направлено, поскольку в связи с особенностями расчета штрафа, снижая неустойку суд непроизвольно снижает и штраф, рассчитывая его от меньшей суммы, чем мог получить потребитель. В то же время, снижая штраф, суд осуществляет уменьшение только данной санкции.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 110000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения, учитывая, что истцы имели возможность проживать по месту постоянной регистрации Петровой К.В. в квартире по адресу: <адрес> Как указано судом, расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, при этом истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие у <...> (наймодателя) правовых оснований для заключения договора найма жилого помещения от <дата>, сведений о том, что лицо, указанное в договоре найма жилого помещения в качестве наймодателя, в действительности является собственником жилого помещения, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности квартиры, о ее характеристиках, договор сторонами не регистрировался. Истцами не приведено доводов относительно того, что у них имелись реальные препятствия для проживания в месте постоянной регистрации Петровой К.В. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения, как убытков, не имелось. Из объяснений Петровой К.В. следует, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 221 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░