Решение по делу № 33-1555/2017 от 16.01.2017

             №33-1555/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Власовой Т.И. – Зверевой Н.А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Власовой Т.И. к АО КБ «ЛОКО-БАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.И. обратилась в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-БАНК» о защите прав потребителя, указывая, что 23.04.2014г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. Банком списана сумма на оплату услуг по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. Также банком были навязаны дополнительные услуги по страхованию на случай госпитализации по полисам № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> и страхованию домашнего имущества – № в размере <данные изъяты>. Всего было навязано услуг на общую сумму <данные изъяты>. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств. Банк при заключении заемщиком договора страхования являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Банк согласно п.3 ст.182 ГК Российской Федерации не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывал заемщика застраховаться только в этой страховой компании. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Власова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал на несогласие с иском.

Представитель третьего лица - ЗАО СК «Благосостояние» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2016 года в удовлетворении требований Власовой Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Власова Т.И. в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банком были навязаны дополнительные услуги по страхованию без выбора страховой компании. Также указывает, что Власовой Т.И. не была предоставлена полная информация как потребителю. В жалобе содержится ссылка на то, что банком была списана денежная сумма в счет оплаты договоров страхования без распоряжения Власовой Т.И.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 23.04.2014г. между Власовой Т.И. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № по продукту «Автокредит», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев с процентной ставкой 13,4% годовых. Согласно разделу 5 заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» «Информация о договоре (полисе) добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии)», сумма страховой премии по договору (полису) добровольного страхования жизни и здоровья составила <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена на счет ЗАО «СК Благосостояние» (платежное поручение № от 23.04.2014г.). В соответствии с п.4.4 правил кредитования в КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» при выборе заемщиком программы кредитования с условием добровольного страхования заемщика, последний заключает договоры (полисы) страхования на срок не менее срока кредитования. Страхование заемщика не является обязательным условием акцепта Заявления банком.

Из п.4 договора страхования (полис № от 23.04.2014г.), заключенного между ЗАО «СК Благосостояние» и Власовой Т.И., следует, что страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что нарушений прав и интересов Власовой Т.И., как потребителя, при заключении кредитного договора не было. Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона и обстоятельствам данного дела.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из заявления-анкеты на получение автокредита и заявления о присоединении к Правилам кредитования, подписанных Власовой Т.И., следует, что ей был предоставлен бланк для заполнения с возможностью отметки граф, соответствующих желанию заемщика получить те или иные условия кредитования либо отказаться от них. Из подписанных истцом документов следует, что она согласилась с такими условиями: предоставление кредитного продукта "БК ЛОКО-Авто Престиж Регион" с включением оплаты страхования заемщика в размере <данные изъяты> в сумму кредита, отказ от включения оплаты иных услуг в сумму кредита; отказ от GAP страхования и включения его оплаты в сумму кредита; возможность включить оплату страховых полисов КАСКО и ОСАГО за первый год в сумму кредита (истец указала в качестве страховой компании по полису КАСКО – ОАО «СОГАЗ»), включение оплаты страхового полиса КАСКО за первый год в размере <данные изъяты> в сумму кредита. Из вышеуказанных документов следует, что Власова Т.И. ознакомлена с общими условиями кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), тарифами КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит" (л.д. 176-178).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки указанной выше норме права не представлено доказательств отсутствия у неё возможности как выступить с предложением о согласовании иных условий договора, так и не обращаться в банк с указанным заявлением.

Сумма в размере <данные изъяты> была перечислена банком в качестве оплаты за полис КАСКО от 23.04.2014г. в соответствии с платежным поручением N 657 от 23.04.2014г., подписанным Власовой Т.И.

Согласно тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту "Автокредит" в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 2% (л.д. 189-191).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

При выдаче кредитов физическим лицам по продукту "Автокредит" банк применяет разработанные им тарифы, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем тарифами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (ставка увеличивается на 2%), которая не является дискриминационной.

Как установил суд первой инстанции, при заключении договора потребительского кредита Власова Т.И. выразила свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья, т.е. выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против условий, предложенных страховой компанией, не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору будет иметь место в том случае, если заемщик не имеет возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Власова Т.И. имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, согласилась с включением оплаты страхования в сумму кредита. Страховая сумма была перечислена страховой компании в соответствии с платежным поручением N 657 от 23.04.2014г., подписанным Власовой Т.И. Поскольку кредитные средства были предоставлены истцу на приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, законом предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, то есть законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, следовательно, предусмотренное условиями договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком заранее было включено в индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам условие о заключении договора личного страхования и автострахования только с определенными страховыми компаниями, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждение истца, что она была вынуждена заключить три договора страхования, не влияют на правильность вывода суда, поскольку Власова Т.И. заключила договоры по своей воле и усмотрению. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации не представила судам двух инстанций доказательств, опровергающих указанный вывод. Кроме того, как следует из буквального толкования заявления-анкеты для получения автокредита и о присоединении к Правилам кредитования, не усматривается положений, обязывающих Власову Т.И. заключить договоры страхования на случай госпитализации, несчастных случаев и болезней, страхования имущества и гражданской ответственности. Полисы страхования, правила страхования от несчастных случаев и болезней, правила страхования имущества и гражданской ответственности, агентский договор, заключенный между ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и КБ «ЛОКО-Банк», не содержат обязанности страхователя заключать такие договоры.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что выгодоприобретателем по указанным полисам страхования является Власова Т.И., а не АО КБ «ЛОКО-Банк».

При этом, в случае отсутствия необходимости в заключении договоров имущественного страхования и страхования на случай госпитализации, несчастных случаев и болезней, истец во всяком случае не была лишена возможности расторгнуть данные договоры в установленный в договоре срок и возвратить уплаченную страховую премию, что последней сделано не было.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, отражают субъективное мнение истца, что не является основанием для отмены правильного по существу решения в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации, а потому не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств.

Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи