Решение по делу № 33-813/2020 от 07.02.2020

Председательствующий по делу                Дело №33-813/2020

    судья Трифонов В.А.        1 инст.№.1639/2019

75RS0002-01-2019-002151-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Комковой С.В.,

судей краевого суда                 Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.,

при секретаре                    Рудаковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Агалакова А. Н. к ПАО «МРСК «Сибири» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Е.С.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Агалакова А. Н. удовлетворить. Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течении пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести подземную кабельную линию электропередачи «КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ КТПН № 398 до ЗТП № 308» на расстояние не менее 1 метра за границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, после чего привести эти земельные участки в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя и асфальтового покрытия, выполнить действия для погашения записи об их обременении охранной зоной кабельной линии в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Агалакова А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С 2016 г. на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 3215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 04 мая 2010 г., предоставленный в аренду 14 июля 2011 г. ООО «ИнСтройТех», учредителем которого он является. Летом 2019 г. узнал о прохождении через этот земельный участок подземной кабельной линии электропередачи мощностью 10 кВ, принадлежащей ответчику. Указывая на непрерывное фактическое владение земельным участком с 2011 г., отказ ответчика в удовлетворении требования о переносе кабеля, прокладку подземной кабельной линии без согласования с арендатором и собственником земельного участка, нарушение прав истца обременением охранной зоной линии электропередачи, препятствующей строительству нового ограждения, просил суд обязать ответчика освободить и привести в первоначальное положение земельный участок по указанному адресу путем сноса (демонтажа) сетей электроснабжения, восстановить нарушенный почвенный слой и асфальтовое покрытие. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика вынести спорную линию подземной электропередачи на расстояние не менее 1 метра за границы принадлежащего истцу земельного участка по тому же адресу, разделенного на два, с кадастровыми номерами №, после чего привести их в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя и асфальтового покрытия, выполнить действия для погашения записи об их обременении охранной зоной в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 3-6, 43, 116-119).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «ИнСтройТех»(л.д.159,179).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 195-198).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Кузнецова Е.С. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности Агалакову А.Н. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что на момент приобретения права собственности на участок истцом Агалакову А.Н. было известно о наличии кабельной линии. Истец, приобретая участок с расположенными под ним кабельными линиями электропередач, принимал на себя все риски и обязательства, предусмотренные действующим законодательством для владельца участка с объектами электросетевого хозяйства. Расположение кабельных линий ответчика не может расцениваться в качестве нарушения права собственности истца, поскольку он приобретал в собственность участок значительно позднее размещения в нем спорных кабельных линий, ответчик никаких действий в отношении спорных кабельных линий после приобретения участка истцом не предпринимал. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а повлечет неосновательное обогащение истца в виде улучшений характеристик объекта. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии согласия арендатора на прокладку кабельной линии - работы по укладке линии велись открыто и продолжительное время. Арендатор при наличии возражения против обременения земельного участка, мог и должен быть предпринять действия, направленные на пресечение нарушения его прав. Арендатором таких действий не произведено, а значит прокладка кабельный линии считается согласованной последним. Полагает недоказанным факт нарушения прав собственника наличием установленной охранной зоны. В материалы дела документов, подтверждающих отказ сетевой организации в выдаче такого согласования, не представлено. Представленный истцом ответ ПАО «МРСК Сибири» свидетельствует не об отказе в согласовании, а лишь о том, что ответ на заявление будет дан позднее. Указывает, что необоснованный отказ сетевой организации в выдаче согласования на строительство в охранной зоне может быть обжалован в суде. Полагает, что вопреки выводам суда истцом не представлено доказательств того, что наличие КЛ-10 кВ ответчика на его земельном участке ведет к реальному нарушению его права собственности, что спорная КЛ была возведена с нарушением норм и правил действующего законодательства (л.д. 209-214).

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «Инстройтех» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направили, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кузнецову Е.С., полагавшую решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, истца Агалакова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2011 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений и ООО «ИнСтройТех» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №461/11, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра (л.д.6-8).

Дополнительным соглашением от 29.10.2014 срок действия договора продлен до 30.09.2017 (л.д.11-12).

4.07.2016 зарегистрировано право собственности Агалакова А.Н., Зиновьева А.Ю. на объект недвижимого имущества-пункт оказания первой медицинской помощи.

Договором купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №5827 от 4 августа 2016 г., заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений (продавец) и Агалаковым А.Н., Зиновьевым А.Ю. (покупатели), продавец передал в общую долевую собственность, а покупатели приняли и оплатили по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3215 кв.м. по адресу: <адрес>, из них Агалакову А.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, Зиновьеву А.Ю. - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. На земельном участке размещено нежилое здание пункт оказания первой медицинской помощи, находящееся у покупателя на праве собственности, цель использования земельного участка: для обслуживания и использования пункта оказания первой медицинской помощи (л.д.27). Обременения, согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2016, не зарегистрировано (л.д.32). Согласно выписке из ЕГРН от 1.08.2019, ограничение прав на земельный участок не зарегистрировано (л.д.34).

Договором мены от 18.06.2019, заключенного между Зиновьевым А.Ю., Агалаковым А.Н. и ООО «Вектор», в собственность Агалакова А.Н. передана 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> ? доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> (л.д.46).

9.08.2019 земельный участок разделен на земельный участок №, площадью 684 кв.м. для размещения пункта оказания первой медицинской помощи с кадастровым номером №, земельный участок №, площадью 2531 кв.м. для размещения дорог, проездов, проходов пешеходов (уличная сеть) с кадастровым номером №.

28.04.2013 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ОАО «РУС» (заявитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: энергоустановок жилого дома с встроенными нежилыми помещениями (л.д.72).

ПАО МРСК Сибири» с ОАО «Электросетьсервис» заключили договор от 16.08.2013 на проведение проектно-изыскательских работ, ОАО «Электросетьсервис» приняло обязательство провести проектно-изыскательские работы по объекту строительство КЛ-10кВ от РУ -10кВ Т-398 до проектируемой ТП жилой дом, и согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с законодательством РФ.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2015, предъявленный к приемке КЛ 10 кВ от РУ-10 кВ ЗТП №398-ЗТП №308 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д.93-95).

Заключением кадастрового инженера №183 от 24.09.2019 установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, участок № проходит кабельная линия 10кВ. На данную кабельную линию поставлена охранная зона №-КЛ 10кВ от РУ-10 кВ КТПН №398-ЗТП №308, протяженность кабельной линии, проходящей по участку с кадастровым номером № составляет 37,5 кв.м. Протяженность кабельной линии, проходящей по участку с кадастровым номером № составляет 76,6 кв. м. (л.д.54).

8.08.2019 на имя ответчика Агалаковым А.Н. направлено требование об устранении препятствий в использовании земельного участка.

20.08.2019 Агалаковым А.Н. получен ответ с отказом в удовлетворении требований (л.д.38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истец является собственником земельных участков и не имеет практической возможности использовать их для возведения объектов капитального строительства, наличие охранной зоны, которая распространяется на 228,2 кв.м. земельного участка истца, создает обременения для его использования, что ущемляет права и ограничивает хозяйственную деятельность истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом установлено прохождение через участок истца кабельной линии, которой владеет и пользуется в настоящее время ответчик.

При этом сведений о наличии согласия истца на прокладку сетей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на участок Агалакову А.Н. было известно о наличии кабельной линии, он, приобретая участок с расположенными под ним кабельными линиями электропередач, принимал на себя все риски и обязательства, предусмотренные действующим законодательством для владельца участка с объектами электросетевого хозяйства; расположение кабельных линий ответчика не может расцениваться в качестве нарушения права собственности истца, поскольку он приобретал в собственность участок значительно позднее размещения в нем спорных кабельных линий, ответчик никаких действий в отношении спорных кабельных линий после приобретения участка истцом не предпринимал, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно договора №20.7500.946.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2013, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ОАО «Региональное управление строительства» (заявитель), сетевая организация приняла обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: энергоустановок жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д.72). Договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.08.2013, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» (подрядчик), последний обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство двух кабельных линий 10 кВ от РУ-10 кВ ТП №271 и РУ-10 кВ ТП №398 до проектируемой ТП «Жилой дом», монтаж двух-трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, для электроснабжения жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д.76). Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2015, предъявленный к приемке КЛ 10 кВ от РУ-10 кВ ЗТП №398-ЗТП №308 выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д.93-95).

Сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20.03.2019, в кадастровых паспортах от 2010 г., 2014 г., 2016 г. на земельный участок сведений об охранной зоне земельного участка не имеется, сведения об установлении охранной зоны кабельной линии «КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ КТПН №398 до ЗТП №308» внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 марта 2019 г., реестровый номер №. Доказательств информированности истца о наличии обременения земельного участка в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия КЛ-10 кВ на земельном участке ответчика ведет к реальному нарушению его права собственности, спорная КЛ была возведена с нарушением норм и правил действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. Между Агалаковым А.Н. (инвестор 1) и ООО «Атлас» (инвестор 2) 1.06.2019 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, которым инвесторы 1 и 2 обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях завершения строительства двух нежилых торговых зданий, расположенных на земельном участке в <адрес>, кадастровый № и получения в собственность расположенных в указанных зданиях помещений площадью 1210 кв.м. (л.д.151). Согласно информации ООО Проектная компания «СКАД», с учетом размещения комплекса зданий малоэтажной застройки в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, впоследствии разделенного на два самостоятельные земельных участка № и № размещение предложенного здания не представляется возможным, так как размещение здания планируется на месте нахождения электрокабеля, строительство его без монтажа не представляется возможным, так как при этом будет нарушена его целостность, полностью ограничен доступ. Согласно градостроительного плана земельного участка от 2012 г., утвержденного заместителем мэра г.Читы, председателем комитета по развитию инфраструктуры администрации ГО «Город Чита» (л.д.15), земельный участок, согласно ст.26 Правил землепользования и застройки ГО «Город Чита» относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что земельный участок не может использоваться Агалаковым А.Н. по назначению ввиду обременения его охранной зоной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по укладке линии велись открыто и продолжительное время, арендатор при наличии возражения против обременения земельного участка, мог и должен быть предпринять действия, направленные на пресечение нарушения его прав, арендатором таких действий не произведено, значит, прокладка кабельный линии считается согласованной последним, судебная коллегия находит необоснованными. Согласование прокладки электрического кабеля ни предыдущим собственником, ни прямого согласия правопредшественника на прокладку спорного кабеля в материалах дела нет. В силу п.4.1.1. договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.08.2013, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» (Подрядчик), последний обязался согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами, государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями в соответствии с законодательством (л.д.77). Согласно представленного ордера-договора №441 от 26.09.2014, заключенного между Комитетом ЖКХ администрации ГО «Город Чита» и ОАО «Сибирьэлектросетьсервис», согласование с владельцем земельного участка отсутствует. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие указанного согласования.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а повлечет неосновательное обогащение истца в виде улучшений характеристик объекта, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, так как согласие правопредшественника, владельца земельного участка на прокладку кабельный линии, согласно материалам дела отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие отказ сетевой организации в выдаче согласования на переустройство кабельной линии, представленный истцом ответ ПАО «МРСК Сибири» свидетельствует не об отказе в согласовании, а лишь о том, что ответ на заявление будет дан позднее, необоснованный отказ сетевой организации в выдаче согласования на строительство в охранной зоне может быть обжалован в суде, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно ответа ПАО «МРСК Сибири»-Читаэнерго» на обращение Агалакова А.Н. от 16.08.2019 (л.д.38), ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» предложено Агалакову А.Н. произвести переустройство кабельной линии 10кВ за счет денежных средств заявителя (Агалакова А.Н.), для чего направить заявку и гарантийное письмо (л.д.38). Путем обращения в суд с рассматриваемым иском истец реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.В.Комкова

Судьи:                                    Т.В.Процкая

О.А.Кузнецова

Копия верна:                                С.В.Комкова