Решение по делу № 33-2967/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года по делу № 33-2967/2022

Судья в 1-й инстанции Сердюк И.В., дело № 9-3597/2021

УИД 91RS0019-01-2021-006983-04

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Трегубова Д.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Семья» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Семья», признании незаконным отказа о включении в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников «Семья», понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе Трегубова Д.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Трегубов Д.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «СЕМЬЯ» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Семья», признании незаконным отказа о включении в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников «Семья», понуждении совершить определенные действия.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Симферопольскому районному суду Республики Крым.

В частной жалобе истец Трегубов Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождения ответчика не отнесено к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым, тогда как в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не был учтен характер возникших между сторонами правоотношений, оставлено без внимания, что по своей сути исковые требования заявлены истцом с целью разрешения вопроса о праве собственности на земельный участок, а подобные требования в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об отмене решения общего собрания членов СНТ «Семья» об исключении Трегубова Д.А. из членов товарищества, отобрании и передачи находящегося у Трегубова Д.А. в пользовании земельного участка № по улице №, площадью 0,1024 га в районе <адрес> иному лицу. Обязании ответчика не чинить препятствия в реализации оформления регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, указанные исковые требования связаны с правом собственности (пользования) истца на недвижимое имущество, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Семья», улица №, участок №, который фактически находится в пользовании третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи от 26 ноября 2021 года, не имелось.

По приведенным мотивам определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года – отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.