Решение по делу № 2-141/2023 от 21.09.2023

25RS0028-01-2023-000314-70

Дело № 2-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г.                                                      п. Терней Тернейского района

                                                                                    Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Тернейлес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Тернейлес" обратился в суд с иском к ответчику Литвинову С.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль MERSEDES-BENZ гос. № № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023 г. в районе спуска с перевала «Угольный» лесовозной дороги на расстоянии 20 км от места погрузки – ЛЗУ ЛЗП «Светлая» по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем.

В результате ДТП ОАО «Тернейлес» причинен ущерб в сумме 159 139 рублей 56 копеек. ОАО «Тернейлес» проведено служебное расследование по данному факту. Согласно выводам, изложенным в акте служебного расследования, составленном 08.08.2023 г. комиссией ОАО "Тернейлес", в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля MERSEDES-BENZ гос. № № Литвинов С.А., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по встречной полосе движения.

Приказом № 929 от 08.08.2023 г. Литвинов С.А. был привлечен к материальной ответственности в пределах одного среднего заработка в сумме 159 139 руб. 56 коп. Ответчик Литвинов С.А. до настоящего момента причиненный истцу ущерб не возместил. Согласно справки бухгалтера от 15.08.2023, с Литвинова С.А. невозможно удержать сумму ущерба, так как у него имеются удержания из заработной платы в размере 25% по исполнительным листам.

Истец ОАО "Тернейлес" просит суд взыскать с Литвинова С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 159 139 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинов С.А. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением (повесткой) возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 129-к от 02.03.2023 г. Литвинов С.А. принят на работу в автотранспортный цех Автоколонна № 1 ОАО «Тернейлес», на должность водителя автомобиля на вывозке леса (Мерседес 45м3), постоянно на основное место работы (л.д. 34). Между сторонами 02.03.2023 г. был заключен трудовой договор № 129 (л.д. 51-55), дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.07.2023 г. (л.д. 56).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса 13.07.2023 г. (л.д. 21-26, 27), с другими локальными нормативными актами предприятия (л.д. 11).

Пунктом 2.2 должностной инструкции к обязанностям водителя автомобиля на вывозке леса среди прочих отнесены следующие обязанности:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями по предприятию и нормативными правовыми актами, предусмотренными законодательством РФ, в том числе Правилами дорожного движения РФ.

Как следует из копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ответчик был ознакомлен с инструкциями № 134, 72 в ходе повторного инструктажа 02.07.2023 г. (л.д.10).

Согласно объяснительных Литвинова С.А. 14.07.2023 г. в 8 часов после загрузки его автомобиля сортиментами круглого леса, он выехал с ЛЗУ на нижний склад ЛЗП «Светлая». Через 20 км пути, в 9 часов 10 минут на участке автодороги на спуске, двигался со скоростью 40 км/ч, проходя правый поворот ближе к центру дорожного полотна. В этот момент ему навстречу выехал сортиментовоз Вольво гос. номер № под управлением Тучик Е.А. Чтоб избежать лобового столкновения водители автомобилей предприняли посильные меры по уходу на свои полосы движения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 30-32).

Согласно объяснения водителя Тучик Е.А., 14.07.2023 г. в 8 часов он выехал с РММ ЛЗП «Светлая» в сторону Осипова на погрузку. Во время подъема по перевалу Угольному из-за поворота выехал Мерседес, Тучик Е.А. резко повернул вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось (л.д. 33).

В момент ДТП оба водителя транспортных средств были трезвы, о чем составлены соответствующие акты (л.д.12, 13).

Приказом ОАО «Тернейлес» от 14.07.2023 г. № 800 для проведения служебного расследования данного происшествия была создана комиссия (л.д. 35).

Согласно акта служебного расследования происшествия, 14.07.2023 г. в 09:10 часов, проехав 20 км от погрузки, двигаясь со скоростью 40 км/ч на спуске перевала «Угольный», Литвинов С.А. начал проходить правый поворот по ходу движения по центру проезжей части. В это время на встречу в подъем из-за поворота также по центру проезжей части выехал сортиментовоз «Volvo» гос. peг. № №, принадлежащий подрядной организации ООО «Сихали» под управлением водителя Тучик Е.А. С целью избежания лобового столкновения водители транспортных средств предприняли посильные меры, т.е. начали резко уходить на свои полосы движения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся левой частью кабины автомашины «Mercedes-Benz» гос. per. № № в заднее левое крыло сортиментовоза «Volvo» гос. per. № № успевшего вернуться на свою полосу движения (л.д. 14-17).

Комиссия, назначенная работодателем, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев транспортное средство, опросив участников и свидетелей, пришла к выводу, что виновным в происшествии является ответчик, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выводы комиссии подтверждаются фотоматериалами с места происшествия, где видно место столкновения автомобилей (л.д. 28), схемой ДТП (л.д. 42).

По данному факту в отношении Литвинова С.А. 16.08.2023 г. составлен протокол 25 ПК 2881066 об административном правонарушении. Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» от 24.08.2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Литвинов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно дефектной ведомости автомобиля общая сумма ущерба в результате происшествия составляет 1230660 руб. 25 коп. (л.д.18-19).

Согласно расчета оплаты по среднему заработку размер среднего месячного заработка ответчика составил 159139 руб. 56 коп. (л.д. 41).

Приказом ОАО «Тернейлес» от 08.08.2023 г. № 929 Литвинов С.А. привлечен к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка 159139 руб. 56 коп. (л.д. 36-37).

В соответствии со справкой бухгалтера № 139 от 15.08.2023 г. удержание с ответчика по приказу от 08.08.2023 г. № 929 в размере 20 % заработка невозможно в связи с имеющимися у работника удержаниями в размере 25 %.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба ОАО «Тернейлес», его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении материальной ответственности ответчика перед работодателем, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При разрешении настоящего спора судом ответчиком Литвиновым С.А. каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено, о снижении размера, подлежащего взысканию, им не заявлялось, доказательств материального и семейного положения не представлялось.

При таком положении у суда отсутствует возможность учесть все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу, признает требования ОАО "Тернейлес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4382 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 1320 от 11.09.2023 г. Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины составляет 4382 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) задолженность за причиненный ущерб в размере 159 139 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 382 руб. 80 копеек, а всего 163 522 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья                                                                           С.В. Богомазов