Решение по делу № 33-4210/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1231/2022 (33-4210/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбаченко Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Горбаченко Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о возмещении вреда, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Логика» и Макарова Александра Юнгерсовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истцов Буракова Д.Н., третьего лица Макарова А.Ю. посредством видеоконференцсвязи, а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Горбаченко А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, а также Горбаченко Г.С. (истцы) обратились в суд с иском к ООО «Логика» (ответчик), уточнив который, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 руб. в пользу каждого; в пользу Горбаченко А.С. - расходы (на погребение, приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы) в сумме 39178 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 130000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> по вине Макарова А.Ю. (водитель, третье лицо), управлявшего грузовым седельным тягачом VOLVO FM-TRUCK 4*2 гос.рег.знак <№> с полуприцепом гос.рег.знак <№>, арендуемыми работодателем водителя ООО «Логика», произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 29.03.2022 Макаров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту управления транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть малолетней ( / / )17 а также причинение вреда здоровью пассажирам Горбаченко А.С. и ( / / )18 - сопряженное с оставлением Макаровым А.Ю. места происшествия. В связи со смертью малолетней ( / / )8 ее родственники – истцы Горбаченко А.С. (отец погибшей), Горбаченко Г.С. (мать погибшей), ( / / )2 (брат погибшей), - понесли нравственные страдания, которые по настоящее время не исчерпаны, в связи с чем заявили о компенсации морального вреда по данному иску.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Логика» иск признал частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда и заявленных расходов. Обратил внимание, что не является непосредственным причинителем вреда, а сам вред подлежит возмещению лицом, признанным виновным по уголовному делу. Указал, что истцам предлагалась добровольная выплата компенсации, которая их не устроила. Третье лицо Макаров А.Ю. возражал против заявленного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Логика» в пользу Горбаченко А.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. Постановлено взыскать с ООО «Логика» в пользу Горбаченко Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. Постановлено взыскать с ООО «Логика» в пользу Горбаченко А.С., действующего в интересах ( / / )2, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. Постановлено взыскать с ООО «Логика» в пользу Горбаченко А.С. расходы на погребение в сумме 14 178 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36200 руб. Постановлено взыскать с ООО «Логика» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1467 руб. 12 коп.

С таким решением в части компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО «Логика», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и приятии нового решения со снижением компенсации морального вреда до общей суммы 1000000 руб. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что ООО «Логика» не является непосредственным причинителем вреда. Обращено внимание, что до обращения в суд истцы оценивали моральный вред в 3000000 руб., согласно переписке сторон. А по иску заявлена компенсация морального вреда в 9000000 руб. без предоставления новых доказательств того, что страдания истцов стали тяжелее и потому размер компенсации для них увеличился. Кроме того, указано на то, что в мотивировочной части судебного решения судом первой инстанции определено взыскание каждому истцу по 1000000 руб. (абз. 5 стр. 4 решения), а далее (абз. 3 стр. 6 решения) и в резолютивной части решения указано на взыскание двум истцам по 2000000 руб. и одному истцу 1000000 руб.

В ходе апелляционного производства по жалобе ООО «Логика», 17.10.2023 в Свердловский областной посредством почтовой корреспонденции (без указания адреса отправки) поступила апелляционная жалоба третьего лица Макарова А.Ю. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность судебного решения, на завышенный характер требований истцов. Обращено внимание, что до обращения в суд истцы оценивали моральный вред в 3000000 руб., что указано в письме в адрес ООО «Логика»; в иске заявили о компенсации морального вреда в 9000000 руб. без указания, по какой причине стоимость морального вреда повысилась. В обоснование ходатайства указано на неполучение копии судебного решения.

18.10.2023 определением Свердловского областного суда постановлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Логика»; гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии апелляционного жалобы третьего лица Макарова А.Ю., а также вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования с учетом его ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 срок подачи третьим лицом Макаровым А.Ю. апелляционной жалобы восстановлен. С таким определением не согласился ответчик и податель другой апелляционной жалобы ООО «Логика», который в обоснование частной жалобы указал, что Макаров А.Ю. неоднократно извещался судом первой инстанции посредством почтовой корреспонденции. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2024 частная жалоба ООО «Логика» оставлена без удовлетворения. Обе апелляционные жалобы, согласно разъяснению п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты к совместному рассмотрению. По инициативе суда апелляционной инстанции организована видеоконференцсвязи с <адрес> по месту пребывания Макарова А.Ю.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Макаров А.Ю., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов Горбаченко возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица; пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в связи с гибелью ребенка, без учета получения истцами в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью; указал, что в досудебном порядке обсуждалась меньшая сумма компенсации, однако, соглашения не достигнуто, ответчик перечислил на похороны ребенка 25000 руб. и тем ограничился. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Истцы Горбаченко А.С., Горбаченко Г.С. и ( / / )2 в суд апелляционной инстанции не явились, направив своего представителя. Также в суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «Логика». Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции гражданам, а также отправления извещения на известные адреса электронной почты организации и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, согласно п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы ООО «Логика», выполнение трудовых обязанностей в пользу которого осуществлял во время дорожно-транспортного происшествия водитель Макаров А.Ю. на автопоезде, на то, что ООО «Логика» не является непосредственным причинителем вреда, надуманна. Не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненный в связи со смертью малолетнего пассажира автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи судебная коллегия отмечает повышенную защиту стороны пассажиров транспортного средства и пешеходов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств (перевозочная деятельность, по выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логика» и копии приговора - л.д. 55, 67 тома 1), обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда окружающим. Такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В силу ст.ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 18 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью пешехода или пассажира транспортного средства, возмещается владельцами транспортного средства независимо от их вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При том судебная коллегия отмечает, что заявление иска о компенсации морального вреда в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии пассажира транспортного средства допустимо как ко всем владельцам участвовавших в происшествии транспортных средств, так и к одному из них, - по выбору потерпевшей стороны в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вина водителя ответчика ООО «Логика» - Маркова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, в котором помимо прочего проанализированы доводы подсудимого относительно вины водителя автомобиля – Горбаченко Г.С., установлено, в том числе по видеоматериалу и заключению автотехнической экспертизы, соответствие ее действий требованиям правил дорожного движения (копия приговора, копия апелляционного определения – л.д. 49, 51-53, 60-61).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Наличие компенсируемого морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Наличие нравственных страданий истцов в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии от <дата> малолетнего пассажира автомобиля ( / / )8, ( / / )19 когда безвозвратно оборвались сложившиеся семейные связи с истцами – ее родителями Горбаченко А.С., ...., и Горбаченко Г.С., ... родным братом ( / / )20 со стороны ответчика ООО «Логика» и третьего лица Макарова А.Ю. не отрицается. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске. Судебная коллегия повторно отмечает, что в силу императивного указания п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». А именно: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При установлении компенсации по 2000000 руб. родителям погибшего ребенка и 1000000 руб. брату погибшего (вместо 3000000 руб. заявленных каждому из них) судом первой инстанции учтены родственные связи с погибшим, время и интенсивность общения с погибшем ребенком до происшествия, по причине чего верно выбран дифференцированный подход к установлению компенсации за каждым истцом.

Установление высокого размера компенсации морального вреда связано с фактическими обстоятельствами происшествия, включая поведение водителя автопоезда Макарова А.В. во время и после происшествия, когда он нарушил как правила обгона, так и разрешенный скоростной режим, создав непреодолимую неожиданную опасность для движения автомобиля семьи Горбаченко, потом при очевидной ситуации с перевернувшимся автомобилем оставил место дорожно-транспортного происшествия; наступившие последствия в виде смерти малолетнего пассажира автомобиля в больнице, когда трагедия с самого начала разворачивалась на глазах истцов Горбаченко.

Как установлено принятыми в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными постановлениями по уголовному делу (копии приговора и апелляционного определения – л.д. 47-64 тома 1), <дата> около 12 час. 40 мин. Макаров А.Ю. двигался не технически исправном автопоезде, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, со скоростью 103,8 км./час, превышающей разрешенную на автодороге. Для обгона впереди идущего транспорта выехал на полосу встречного движения, по которой уже осуществлял обгон легковой автомобиль Шевроле под управлением Горбаченко Г.С. с пассажирами (супругом и двумя детьми). Во избежания столкновения автомобиль Шевроле выехал на обочину по ходу движения, вследствие чего его занесло, он съехал с автодороги в кювет и несколько раз перевернулся. Обстоятельства двойного обгона и превышения разрешенного скоростного режима 90 км./час. на стороне водителя Горбаченко Г.С. исключены. Маневр уклонения автомобиля от столкновения квалифицирован как совершенный в ситуации крайней необходимости для устранения внезапно возникшей опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью водителя Горбаченко Г.С. и ее семьи. Водитель автопоезда Макаров А.Ю. остановился и вышел посмотреть случившееся, потом покинул место происшествия, посчитав, что бесконтактное дорожно-транспортное происшествие к нему отношения не имеет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ( / / )21., получила травмы, не совместимые с жизнью, и скончалась <дата> в больнице. Пассажиры Горбаченко А.С., ... и ( / / )22 получили травмы, составившие квалифицированный вред здоровью ... тяжести.

Не оставлено без внимания попытка урегулирования спора со стороны истцов (претензия истцов с предложением выплаты в досудебном порядке 3000000 руб., отказ ответчика и повторный общий ответ об урегулировании, платежное поручение о выплате «материальной помощи» 25000 руб. - л.д. 75-77, 100-101, 104 тома 1), которая не привела к положительному результату, а в рамках апелляционного производства использована стороной ответчика против самих истцов при заявлении им иска на общую суму 9000000 руб. (по 3000000 руб. каждому). Подобное поведение ответчика не только не устранят страдания семьи погибшего ребенка, но усугубляет их.

Безусловно, учтено совершение водителем ответчика преступления по неосторожности (умышленное нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением им места его совершения), что явилось фактором для снижения заявленного размера компенсации.

Новых конкретных обстоятельств, которые бы составили должную основу для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и дополнительного уменьшения компенсации морального вреда семье погибшего ребенка, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на его стороне не содержат. К тому же нельзя проигнорировать разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где особо подчеркнуто, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика ООО «Логика» и третьего лица Макарова А.Ю. на стороне ответчика направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств размера компенсации морального вреда, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Логика» о различных суммах присужденной компенсации морального вреда, обозначенных в судебном решении, подобных оснований также не составляет. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно, в мотивировочной части судебного решения судом первой инстанции указано на взыскание каждому истцу по 1000000 руб. (абз. 5 стр. 4 решения), а далее по мотивировочной части (абз. 3 стр. 6 решения) и в резолютивной части решения указано на взыскание двум истцам по 2000000 руб. и одному истцу 1000000 руб. Вместе с тем первое и единственное упоминание неверной суммы 1000000 руб. совершено при анализе позиции истца. Верное указание на 2000000 руб. взыскания в пользу каждого родителя погибшего ребенка совершено по итогам всестороннего анализа позиций всех лиц, участвующих в деле, со ссылками на юридически значимые обстоятельства. О взыскании в пользу двух истцов – родителей погибшего ребенка компенсации по 2000000 руб. оглашено по итогам судебного разбирательства. Подобная ошибка в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не составляет основу отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логика» и третьего лица Макарова Александра Юнгерсовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева