Решение по делу № 33-27380/2023 от 05.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27380/2023 Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД № 78RS0002-01-2022-004566-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года гражданское дело № 2-449/2023 по апелляционной жалобе Федорова Андрея Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по иску ООО “БВ Правеж” к Федорову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БВ «Правеж», являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) от 01 сентября 2021 года, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж», обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании задолженности по договору займа № Z400733025302 от 15 апреля 2019 года в размере 52 475,27 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 01 сентября 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины 1 774,63 руб., ссылаясь на то, что 15 апреля 2019 года между ответчиком и ООО МФК «ЦФП» в акцептно-офертной форме был заключен договор займа № Z400733025302 на сумму 15 000 руб. под 305,45% годовых, ООО МФК «ЦФП» права требования по указанному договору уступлены ООО «БВ «Правеж» на основании договора уступки права требования от 01 сентября 2021 года, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на не доказанность факта перечисления ему денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Решением суда от 31 мая 2023 года с Федорова А.С. в пользу ООО «БВ «Правеж» взыскана задолженность по договору микрозайма № Z400733025302 от 15 апреля 2019 года в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 01 сентября 2021 года 36 149,48 руб., пени 1 325,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 774,63 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 157-162), в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и Федоровым А.С. был заключен договор потребительского займа № Z400733025302, в соответствии с которым ООО МФК «ЦФП» предоставило ответчику заем в размере 15 000 руб. с условием выплаты 305,45% годовых, срок возврата 180 дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

Предмет указанного договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского займа (л.д. 18об., 19), в общих условиях договора займа (л.д. 20-23).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт заключения договора займа ответчик не оспорил.

В качестве доказательств исполнения условий по передаче ответчику денежных средств, истец указывает на их зачисление на счет заемщика (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что перевод денежных средств в качестве предоставления кредитором займа не подтвержден, достоверных доказательств перечисления денежных средств со стороны юридического лица на счет ответчика материалы дела не содержат.

Как следует из представленного на запрос суда ответа ПАО «Транскапиталбанк» от 20 сентября 2022 года, согласно заявке Order_1159518, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ПАО от МКФ «ЦФП» (АО) (ИНН 7727480641) (предыдущее наименование ООО МФК «ЦФП» (ИНН 7733783309) 15 апреля 2019 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 руб. на карту получателя <...> с расчетного счета МКФ «ЦФП» (АО) (ИНН 7727480641) (предыдущее наименование ООО МФК «ЦФП» (ИНН 7733783309) № <...>, банком-эмитентом карты <...> является АО «Альфа-Банк» (л.д. 44).

Из выписки по счету № <...> за 15 апреля 2019 года следует, что была совершена операция на сумму 15 000 руб. по карте: <...> (л.д. 53), счет принадлежит Федорову А.С. (л.д. 53).

24 января 2023 года ПАО «Транскапиталбанк» дополнительно к ранее данному ответу представило банковский ордер № 837134 от 15 апреля 2019 года, а также копию договора РКО/20101810/810-8532 (л.д. 66-77).

Из представленного банковского ордера № 837134 от 15 апреля 2019 года следует, что плательщиком является АО МФК «ЦФП» (ИНН 7727480641), получатель гражданин РФ, назначение платежа: перевод денежных средств со счета № <...> ОО МФК «ЦФП» № И-0111/18 от 03 октября 2018 года № Order_<...> <...>, сумма платежа 15 000 руб.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 21 марта 2023 года следует, что предоставлена информация в отношении Федорова А.С.: пластиковые карты номер карты <...> – основной счет <...>. Также к данному ответу приложен реестр операций по карте и платежных документах, из которого следует, что на указанную карту <...> 15 апреля 2019 года поступили денежные средства в размере 15 000 руб., результат операции: успешно.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд, руководствуясь ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что истец доказал предоставление суммы займа, заключение договора, однако ответчик надлежащее исполнение по договору не доказал.

С данными выводами и решением судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Вопреки доводам ответчика собранные по делу доказательства подтверждают заключение между ответчиком и ООО МФК ЦФП договора займа на условиях, указанных в представленных документах.

При этом ч. 6 ст. 7 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вопреки позиции ответчика факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику в размере 15 000 руб. подтверждается банковским ордером, ответами на запросы ПАО Транскапиталбанк и АО Альфа-Банк.

Указанная сумма совпадает с суммой займа, указанной в договоре, кроме того, совпадает дата подписания договора и дата перечисления денежных средств, ответчик не представил доказательств, на каком ином основании им получено от ООО МФК ЦФП 15 000 руб., также не заявлено, что указанное является неосновательным обогащением, а потому с учетом собранных по делу доказательств имеются основания полагать, что ответчиком 15 000 руб. получено именно по договору займа от 15 апреля 2019 года.

Что касается формы договора, то она также соблюдена, так как в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что договор займа ответчиком подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ответчику номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ.

Доказательств того, что на номер телефона, принадлежащий ответчику, не поступали СМС-сообщения и что код-пароли ответчиком не вводились, не представлено, ответчик доказательства истца не опроверг.

При таких обстоятельствах договор займа на указанных истцом условиях является заключенным.

Вопреки доводу ответчика судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Так по данной категории споров следует установить заключение договора займа, его условия. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчика, который по данному делу исполнение обязательств не доказал.

Довод о том, что суд не установил местонахождение электронного устройства с IP-адресом ответчика, с которого осуществлялось введение паролей, не имеет правового значения, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, предполагается, что при поступлении исходящих сообщений с номера телефона, принадлежащего ответчику, соответствующие действия совершаются самим ответчиком, пока не доказано иное.

Представленных в дело доказательств было достаточно суду для того, чтобы сделать вывод о заключении договора займа.

По размеру требования истца в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, расчет иска судом был проверен, признан законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.