Решение по делу № 2-2717/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2717/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Е. В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Герасименко Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика автомобиль был отправлен на ремонт в ООО «Стандарт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонтные работы были выполнены некачественно. Согласно выполненному по инициативе истца отчету, стоимость устранения недостатков ремонта составит <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке им уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей по замене датчика парковки, некачественно установленного при ремонте. Истец ссылаясь, что за качество выполненного в рамках отношений по договору КАСКО ремонта несет ответственность страховая компания, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец в лице представителя Афонина Д.И. исковые требования увеличил, просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по замене датчика парковки <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере цены договора страхования <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Афонин Д.И. исковые требования поддержал, указав, что требования истца основаны на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», дающие основания потребителю в случае некачественно оказанной услуги требовать возмещения убытков по устранению недостатков, не являются требованием о выплате как такового страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Представитель ответчика Журавлев Э.А. исковые требования не признал, указал, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, денежная выплата не предусмотрена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагал, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности фактического несения расходов по устранению недостатков ремонта, истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем в случае удовлетворения иска просил возложить на истца обязанность по передаче замененных деталей а/м ответчику, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, о чем свидетельствует направленность его на получение денежной выплаты, а не устранение недостатков ремонта а/м на СТОА ООО «Стандарт-Сервис».

Третье лицо ООО «Стандарт-Сервис» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», в качестве формы страхового возмещения по договору определен ремонт а/м на СТОА по направлению страховщика (полис №).

В рамках договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт а/м после ДТП в ООО «Стандарт-Сервис» (л.д.31).

Автомобиль сдан истцом в ремонт в ООО «Стандарт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, выдан после ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При получении а/м истцом отражены недостатки ремонта в виде следов проведения ремонтных работ в салоне (грязные пятна на обшивке крыши, неплотное прилегание обивки к кузову в задней части салона), наличия повреждений резиновых уплотнителей стекла, наличие данных дефектов подтверждено подписью представителя СТОА.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», у а/м истца при осмотре после ремонта зафиксированы недостатки в виде установки заднего бампера со значительно увеличенными зазорами, деформации его по местам крепления в правой части с нарушением штатных крепежных отверстий; следов грязи на обивке крыши; разрыва молдинга стекла окна бокового правого; установки стекла бокового окна правого и его обивки с нарушением технологии; установки боковины задней право с нарушением технологии ремонта (нарушены геометрические размеры проема двери задка, невозможно установить задний бампер по посадочным местам); трещины облицовки двери задка в средней части в районе замка двери, весь объем данных недостатков является следствием некачественно произведенного ремонта или непроизведенной замены детали. Стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сторонами конкретных возражений относительно правильности выводов экспертизы не заявлено, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, в связи с чем заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждён факт несения истцом расходов по ремонту датчика парковки а/м в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанной в заказ-наряде информации, по нему были выполнены работы по переклеиванию заднего левого датчика парковки, закреплению проводов внутри бампера на все остальные датчики заднего парктроника, необходимость работ вызвана тем, что при ремонтном переклеивании датчиков на задний левый датчик был положен недостаточный клеевой слой, вследствие чего он отвалился. При указанных обстоятельствах данные расходы также следует отнести к убыткам истца по устранению недостатков выполненных в рамках договора КАСКО ремонтных работ в отношении его а/м.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При этом, учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязи положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие некачественного оказания услуг по ремонту его а/м в рамках договора добровольного страхования лежит на ответчике.

Ссылки ответчика на установление договором страхования порядка выплаты страхового возмещения в виде ремонта а/м на СТОА, а не в денежной форме на выводы суда не влияют, поскольку истцу в рамках договора уже была оказана услуга по ремонту а/м на СТОА, т.е. страховая выплата в виде ремонта произведена, вместе с тем оказана некачественно. Ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права при некачественно оказанной услуги, возможность безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, на чем настаивал ответчик, говоря о готовности СТОА устранить выявленные дефекты, является лишь одним из способов восстановления нарушенного права, подлежащим применению в указанной ситуации, иным способом является возмещение потребителю понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, при этом право выбора в данной ситуации предоставлено потребителю, не может быть выбрано за него принудительно. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, заявив соответствующие требования, какого-либо злоупотребления правом со его стороны с учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности выполнения ремонта его а/м с недостатками судом не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту а/м суд также полагает несостоятельными, поскольку возможность определения таких расходов, которые будет вынужден нести истец в целях восстановления нарушенного права, по результатам оценки (экспертизы) закону (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ) не противоречит, ст.15 Гражданского кодекса РФ к убыткам относит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление автотовароведческого исследования ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно страховому полису, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных в ОАО «ГСК «Югория» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

П.16.1.5 Правил предусмотрена передача страхователем страховщику по требованию последнего поврежденных съемных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования застрахованного транспортного средства после получения за них страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащих возмещению истцу убытков определялся с учетом заключения экспертизы исходя из необходимости замены заднего бампера, молдинга стекла окна бокового правого, облицовки двери задка, учитывая, что данные детали имеют остаточную стоимость, сохранение их в пользовании истца с одновременным получением стоимости таких же новых деталей в составе взыскиваемой судом суммы будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, то суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об обязании истца передать указанные детали а/м после получения страхового возмещения и выполнения ремонта а/м ответчику.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ему расходов по устранению недостатков ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день требование получено представителем ответчика, вместе с тем соответствующие расходы до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более 33 дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, организацию ответчиком первоначального направления а/м истца на ремонт в предусмотренные договором сроки, пояснения сторон, соотношения заявленного размера убытков и неустойки, период просрочки, суд, исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным по ходатайству ответчика применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты> Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы <данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, каковую суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, находит отвечающей требованиям разумности.

С учетом разъяснений, данных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности представителя, с учетом того, что она носит генеральный характер, а не выдана для участия представителя конкретно в данном деле, не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм, что составит <данные изъяты> рубль. При определении размера государственной пошлины суд, учитывая разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходит из полного размера неустойки, определенной судом, а не уменьшенного по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Герасименко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Герасименко Е. В. в счет возмещения убытков 50350 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Герасименко Е. В. после получения взысканной судом суммы и выполнения ремонта а/м «Шкода Октавия», г.р.з. М906АР10, передать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заменённые детали: задний бампер, молдинг стекла окна бокового правого, облицовку двери задка.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2541 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2016,

последний день обжалования 11.07.2016.