Решение по делу № 33-5415/2017 от 19.10.2017

Судья Гущина С.Д.      Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Солоняка А.В.,

судей                 Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре            Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Сайдалиева С.К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в интересах недееспособной Б.В.А к Сайдалиеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Сайдалиев С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения. Также постановлено снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., выслушав объяснения прокурора Вострокнутовой В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Киселевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики обратился в суд с иском в интересах недееспособной Б.В.А к Сайдалиеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной Прокуратурой Завьяловского района УР проверки исполнения требований законодательства на основании обращения опекуна недееспособной Б.В.А – Киселевой Е.Н. выявлены нарушения жилищных прав Безносовой В.А.

В ходе проверки установлено, что Б.В.А на основании договора купли-продажи от 23 апреля 1999 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В данном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик, который добровольно освободить жилой дом отказывается. Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым домом, договор найма не заключались. Проживание ответчика в спорном жилом помещении не позволяет Б.В.А распорядиться им по своему усмотрению, что нарушает ее права как собственника. Кроме того, ответчик не является членом семьи Б.В.А Правовых оснований для проживания в данном доме у ответчика не имеется. Обращение в суд в интересах Б.В.А обусловлено тем, что последняя ввиду недееспособности не может сама обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Е.Н.

В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Представитель ответчика Сайдалиева С.К. – Третьякова Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Киселева Е.Н. с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Ответчик Сайдалиев С.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его признания утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении. У ответчика отсутствует иное жилье для проживания. Указывает на то, что ответчик был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение с согласия опекунов, а значит самого собственника. Его вселение было связано с намерением заключить договор купли-продажи жилого дома. Считает, что к данному спору применим общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Также апеллянт ссылается на то, что суд отложил предварительное судебное заседание на 16 января 2017 года, однако в указанную дату без уведомления сторон судом было проведено судебное заседание и вынесено решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Завьяловского района УР ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сайдалиева С.К., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 октября 1998 года Б.В.А признана недееспособной.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах Б.В.А к ответчику Сайдалиеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчика из жилого помещения.

Б.В.А является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 апреля 1999 года, заключенного между А.П.Е. (продавец) и К.Л.П.. (покупатель), действующей за Б.В.А (постановление о назначении опекуна недееспособной № от 26 ноября 1998 года Главы администрации Октябрьского района г. Ижевска).

28 марта 2009 года К.Л.П. умерла.

Решением Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе от 5 мая 2009 года №№ опекуном Б.В.А назначена Киселева Е.Н.

В жилом доме по вышеуказанному адресу с 21 июня 1999 года зарегистрирована Б.В.А., с 26 марта 2001 года зарегистрирован Сайдалиев С.К.

Ответчик проживает в указанном доме, Б.В.А проживает по месту жительства опекуна.

Соглашение о пользовании жилым помещением между Б.В.А., ее опекунами и ответчиком отсутствует, при этом ответчик не является членом семьи Б.В.А. и ее опекуна.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, 208, 209, 235, п. 1 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, членом семьи Б.В.А он не является, общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеется, между ними отсутствует соглашение о пользовании жилым помещением.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалами дела подтверждено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения Б.В.А не является, семейных отношений между ними не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличия какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, Сайдалиев С.К. зарегистрирован и вселен в спорный жилой дом бывшим опекуном недееспособной Б.В.А – К.Л.П.

Киселева Е.Н., став опекуном Б.В.А в мае 2009 года, каких-либо требований к ответчику о выселении не предъявляла.

Квалифицируя правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Б.В.А в лице ее опекуна и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, что не противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ.

То обстоятельство, что правоотношения сторон не были оформлены путем составления соответствующего документа, не свидетельствует о не заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением. Действующее законодательство не предусматривает для данного вида договора соблюдения обязательной письменной формы, однако действия сторон по делу, направленность их воли, подтверждают факт, что между ними сложились именно отношения, вытекающие из безвозмездного пользования жилым помещением.

Однако, в силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, при этом извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор.

В данном случае договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно обязательной письменной формы уведомления об отказе от договора не требовалось.

По мнению судебной коллегии, устное предложение в адрес ответчика об освобождении жилого помещения, а также предъявление иска о выселении подтверждают отказ собственника от договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем считаются выполненными условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, что влечет безусловное прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не освободил указанное жилое помещение, продолжает им пользоваться, нарушая права истца как собственника жилого помещения.

Поскольку законные основания для пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют, последний в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение, удовлетворение судом заявленного к нему иска прокурора в интересах собственника данного имущества является правомерным, ответчик подлежит выселению на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет права собственности либо пользования другим жилым помещением, не может быть принят во внимание, так как наличие или отсутствие у него иного места жительства не может явиться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Не подтвержден материалами дела довод ответчика о его вселении во исполнение договора купли-продажи жилого дома.

Приведенный в жалобе довод о том, что в данном случае применим срок исковой давности, составляющий 3 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая указанное положение закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что суд отложил предварительное судебное заседание на 16 января 2017 года, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что после поступления иска в суд и принятия его к производству было назначено предварительное судебное заседание на 21 июля 2016 года на 09-30 час, по окончании которого судом было назначено судебное заседание на 21 сентября 2016 года на 09-00 час. Дальнейшее рассмотрение дела производилось в судебных заседаниях, в том числе 16 января 2017 года.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в жалобе не приведено.

Ввиду вышеизложенного оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сайдалиева С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - А.В. Солоняк

Судьи – п/п - М.Р. Константинова, Л.Н.Коробейникова