Решение по делу № 2-623/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-623/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 августа 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к Хайрулову В.А., Кузнецовой Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Хайрулову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Ш., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Хайрулова В.А., принадлежащего Кузнецовой (Плотниковой) Д.А., по вине водителя Хайрулова В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хайрулова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость ремонта без учета износа составляет 592 000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № <№> независимой технической экспертизы.

Просит взыскать с Хайрулова В.А. в пользу Соловьева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 592 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9120 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузнецова (Плотникова) Д.А.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Попов М.С. уточнил исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчиков Хайрулова В.А. и Кузнецовой Д.А. ущерб в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.В. – Лукьянов Д.О. исковые требования к ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что к Кузнецовой Д.А. они предъявляют требования как к собственнику автомобиля, к Хайрулову В.А. как к виновнику. Представленный договор купли-продажи от <дата> не оспаривают. Документ, подтверждающий поручение <данные изъяты> ему представлять интересы истца, представить не может. Истцом выдана доверенность на его имя и имя Попова М.С., он является сотрудником данной организации.

В судебном заседании ответчик Хайрулов В.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля, который он приобрел <дата> у Кузнецовой Д.А., представленный в материалы дела договор был подписан им лично и Кузнецовой Д.А. Он не перерегистрировал автомобиль в ГИБДД, поскольку для этого необходимо застраховать свою гражданскую ответственность, у него не было денежных средств для приобретения полиса ОСАГО. Размер ущерба не оспаривает, ходатайств о проведении оценочной экспертизы заявлять не будет. Однако, не согласен с взысканием с него расходов на представителя, считает сумму завышенной.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой (Плотниковой) Д.А. - Ковалева Ю.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основаниям для возникновения права собственности. На момент ДТП автомобиль был продан по договору купли-продажи Хайрулову В.А., который являлся его владельцем и собственником. Данный договор сторонами не оспаривается, недействительным не признан. Неснятие Кузнецовой Д.А. автомобиля с регистрационного учета не может являться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда. Просила к Кузнецовой Д.А. в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> в 08 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> по вине водителя Хайрулова В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Кузнецовой (Плотниковой) Д.А., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> в отношении Хайрулова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайрулова В.А., управлявшего автомобилем, и Кузнецовой Д.А., являющейся собственником транспортного средства согласно данным ГИБДД, не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать солидарно с виновника Хайрулова В.А. и собственника автомобиля Кузнецовой Д.А. материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП.

Ответчик Кузнецова Д.А., возражая против исковых требований, утверждала, что <дата> она продала принадлежащий ей автомобиль своему знакомому Хайрулову В.А., о чем был составлен договор купли-продажи, который подписала она и Хайрулов В.А. За покупку автомобиля Хайрулов В.А. передал ей 45000 рублей.

В суд Кузнецова Д.А. представила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, датированный <дата>. В указанном договоре в качестве продавца указана Плотникова Д.А. (в настоящее время после заключения брака Кузнецова Д.А.), в качестве покупателя Хайрулов В.А., цена договора - 45000 рублей.

Ответчик Хайрулов В.А. в судебном заседании подтвердил, что <дата> приобрел указанный автомобиль у Кузнецовой Д.А., денежные средства за автомобиль передал Кузнецовой Д.А., пояснил, что не зарегистрировал автомобиль после покупки, поскольку не было денежных средств для приобретения полиса ОСАГО.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> сторонами не оспорен, недействительным не признавался, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлся Хайрулов В.А., следовательно, именно он должен нести ответственность за причинение истцу вреда источником повышенной опасности. В отсутствие каких-либо виновных действий со стороны Кузнецовой Д.А., последняя не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> эксперта-техника К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, составляет 592 000 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, возражений по размеру ущерба не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, ответчик Хайрулов В.А. в судебном заседании с представленной истцом оценкой согласился, поэтому суд полагает взыскать с Хайрулова В.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 592 000 рубля.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, поэтому на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Хайрулова В.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между Соловьевым А.В. и <данные изъяты> в лице директора Попова М.С. заключен договор на оказание юридических услуг: консультации, правового анализа документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Факт несения Соловьевым А.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг (составление претензии от 03.12.2021, составление иска, представление интересов истца представителем Поповым М.С. в Череповецком городском суде <дата> с 14.00 до 14.30, <дата> с 13.30 до 14.00, <дата> с 16.00 до 16.30, в Череповецком районном суде <дата> с 10.00 до 10.20), также принимая во внимание, что доказательств поручения <данные изъяты> Лукьянову Д.О. представления интересов истца в судебных заседаниях <дата> и <дата> суду не представлено, документально трудоустройство Лукьянова Д.О. в указанной организации не подтверждено, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, которая является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хайрулова В.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Хайрулова В.А. в пользу Соловьева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 592 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 9 120 рублей, всего взыскать 620 620 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Хайрулову В.А. в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Кузнецовой Д.А. (солидарно с Хайруловым В.А.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 10 августа 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина