Решение по делу № 2-45/2024 (2-5441/2023;) от 06.09.2023

УИД 03RS0007-01-2023-006221-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-45/2024 (2-5441/2023)

15 января 2024 г.      г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батковой В.А.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,

представителя ответчика Газизуллиной А.А.,

представителя третьих лиц Таназлы И.Н., Тетерина М.Д. - Таназлы Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Д. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > в 09 час. 45 мин. около ... ... .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Таназлы И.Н., под управлением Тетерина М.Д. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности Семёнову Д.В., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Семёнова Д.В. получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетерина М.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается заверенной копией постановления серии ... ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семёнова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается заверенной копией постановления серии ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >.

Обращение было в страховую компанию Семёнова Д.В. - АО «МАКС» по полису серии ... .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > Семёнов Д.В. обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > Семёнов Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > АО «МАКС» осуществило Семёнову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб.

< дата > Семёнов Д.В. обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА без учета износа, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > АО «МАКС» уведомило Семёнова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

< дата > Семёнов Д.В. обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

< дата > AO «МАКС» уведомило Семёнова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

< дата > Семёнов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный требования Семёнова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично. Взыскал с АО «МАКС» в пользу Семёнова Д.В. страховое возмещение в размере 17 400 руб. Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «МАКС» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Семёнова Д.В. неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Семёнова Д.В. о взыскании с АО «МАКС» убытков отказал.

С решением финансового уполномоченного от < дата > Семёнов Д.В. не согласен в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также в части освобождения АО «МАКС» от выплаты неустойки при исполнении решения.

< дата > АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило Семёнову Д.В. доплату страхового возмещения в размере 17 400 руб., что подтверждается копией скриншота по операции.

Семёнов Д.В. произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки КА RIO, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 316 400 руб., с учетом износа - 185 100 руб., стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 руб.

Семёнов Д.В. произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 610 200 руб., стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 17 052 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 85 100 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 97 014 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 146 900 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 167 466 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 17 052 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 84 700 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 96 558 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 75 850 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 85 329 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 350 руб.

Истец Семёнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что невозможно установить вину участников ДТП, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 %. Истец изначально просил взыскать с АО «МАКС» 50 %.

Представитель ответчика Газизуллина А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Штраф и неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, снизить размер расходов по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Представитель третьих лиц Таназлы И.Н., Тетерина М.Д. - Таназлы Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил не учитывать судебную экспертизу, т.к. не даны ответы на вопросы связанные с ДТП. Истцом не доказана обоюдность вины.

Третьи лица Таназлы И.Н., Тетерин М.Д., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего < дата > с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ... под управлением Тетерина М.Д., принадлежащего Таназлы И.Н., а также с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство) под управлением истца Семёнова Д.В., был причинен ущерб транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - договор ОСАГО), Тетерина М.Д. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата >    постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии ... ..., вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции Чиченовым А.В. в отношении водителя Тетерина М.Д., управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ... производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения: в связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеозаписи.

< дата >     постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии ... ..., вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции Чиченовым А.В. в отношении истца Семёнова Д.В., управлявшего транспортным средством производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения:    в связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеозаписи.

< дата >    от истца в АО «МАКС» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истцом в заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

< дата >     АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от < дата >.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 600 руб., а с учетом износа - 111 400 руб.

< дата >    в адрес АО «МАКС» поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с согласием на осуществление доплаты со стороны истца.

< дата >    АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 700 руб. (111 400 руб. * 50%), что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > в АО «МАКС» поступило заявление истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства без учета износа, в случае выдачи направления на ремонт произвести доплату в размере 50 % от суммы ремонта.

< дата > АО «МАКС» письмом № ... уведомило истца, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб., т.к. не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

< дата > в АО «МАКС» поступила претензия истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства без учета износа, в случае выдачи направления на ремонт произвести доплату в размере 50 % от суммы ремонта.

< дата > АО «МАКС» письмом № ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

< дата >     в адрес АО МАКС» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата >     АО «МАКС» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с заключением которого от < дата > №    ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 500 руб., с учетом износа - 146 200 руб.

< дата > уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № ... требования Семёнова Д. В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

1.     Взыскать с АО «МАКС» в пользу Семёнова Д.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 17 400 руб., право требования которого возникло < дата >.

2.    Решение    вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3.    Решение    подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4.    В случае    неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения    в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Семёнова Д. В. неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в    пункте 1 резолютивной    части настоящего решения,    но не более 400 000 руб.

5.    В удовлетворении    требования Семёнова Д.В. о взыскании с АО «МАКС» убытков отказать.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Таким образом, размер причиненного транспортному средству Семёнова Д.В. ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 73 100 руб., исходя из расчета: 146 200 руб. / 2. Таким образом, АО «МАКС», выплатив страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 55 700 руб. в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Семёнова Д.В. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 17 400 руб. (73 100 руб. - 55 700 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 316 400 руб., с учетом износа – 185 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., а также экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 610 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

По ходатайству представителя истца Миниахметова У.Р. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ... в соответствии с Единой методикой составляет без износа 315 600 руб., с учетом износа – 185 900 руб., с учетом среднерыночных цен на дату ДТП – 465 300 руб.

Установлено, что < дата > рядом с домом ... в процессе движения в прямом направлении по ..., при проезде регулируемого перекрестка водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ... (истца Семёнова Д.В.) совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ... (под управлением Тетерина М.Д.), который совершал выезд на перекресток с левой стороны с дальнейшим движением в попутном направлении с автомобилем истца.

Столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ... с задней частью автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ....

Так как, в схеме ДТП указано два места столкновения, отсутствуют следы на дороге и конечное расположение транспортных средств после столкновения не указано, что с технической точки зрения установить достоверно место удара транспортных средств не представляется возможным.

Водитель транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 13.8 ПДД РФ, а именно начинать/продолжать движение при разрешающем сигнале светофоре, уступив при этом дорогу транспортным средствам, завершающим проезд через перекресток, въехавшим на него на разрешающий сигнал светофора. В случае включения запрещающего сигнала светофора остановиться, либо продолжить движение (согласно п. 6.13, 6.14). При движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаться в намеченном направлении.

Водитель управлявший автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер К489ОА102 руководствоваться в том числе п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться, не создавая опасности для движения и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер О544МУ102 должен был руководствоваться в том числе п.п. 10.1, 10.2 ПДД, т.е. двигаться, не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

С учетом выше произведенного исследования, установить в действиях водителей указанных автомобилей соответствия, либо несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не представляется возможным.

Дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

С учетом представленных материалов дела, произведенного исследования, установить причинную связь с ДТП, выраженную в несоответствии требованиям ПДД РФ, водителями транспортных средств, с технической точки зрения не представляется возможным.

Судебный эксперт ООО «Лаборатория экспертиз» Бикбулатов Р.Р. в судебном заседании показал, что до начала проведения экспертизы по данному делу он был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы не представлялось возможным использовать схему ДТП по доводам, изложенным в заключении, а именно в схеме отсутствует конечное расположение транспортных средств, следы на дороге не зафиксированы, при этом следы всегда должны быть.

Приведенное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом Бикбулатовым Р.Р., в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением эксперта в определенной области познания, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен анализ представленных документов, повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Лаборатория экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Оценив заключение специалиста ООО «Экспертиза» ... от < дата >, проведенное по инициативе третьего лица Таназлы И.Н., согласно которому в сложившейся ДТС с технической точки зрения, водители указанных транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, а также требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля Hyundai Tucson должен был с технической точки зрения руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля KIA RIO – требованиями п..п. 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения; водитель автомобиля KIA RIO располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомылам Hyundai Tucson при движении с фактической скоростью (80 км/ч), и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью (60 км/ч); водитель автомобиля Hyundai Tucson не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA RIO; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля KIA RIO усматривается несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и эти несоответствия являются необходимым и достаточным условием возникновения рассматриваемого происшествия, т.е. находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, суд считает, что оно не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как выводы, изложенные в заключении, не аргументированы. Так в исследовательской части указано, что положение места столкновения, указанное водителем автомобиля Hyundai Tucson, соответствует взаимному положению транспортных средств при столкновении. При этом, как обоснованно указано судебным экспертом, в схеме ДТП указано два места столкновения, отсутствуют следы на дороге и конечное расположение транспортных средств после столкновения не указано, что с технической точки зрения установить достоверно место удара транспортных средств не представляется возможным. Более того, заключение специалиста составлено без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнения объективность и достоверность данного исследования.

Из объяснений водителя Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ... Тетерина М.Д. следует, что он, выезжая на зеленый сигнал светофора со скоростью 20 км/час, получил удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя KIA RIO, государственный регистрационный номер ..., Семёнова Д.В., следует, что он ехал по ... ... со скоростью 80 км/час, на перекрестке светофора около остановки Лесничество проезжал на зеленый сигнал светофора, из садов выехал водитель на Hyundai Tucson на красный сигнал светофора и принял правую полосу, в результате чего он догнал его в заднюю часть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ... Тетерин М.Д. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ... Семёнов Д.В. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, соблюдение требований Правил дорожного движения любым из указанных водителей исключило бы наступление дорожно-транспортного происшествия.

Оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, заключение судебного эксперта, составленного по факту проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к рассматриваемому происшествию.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоюдно равной вины водителей указанных транспортных средств Семёнова Д.В. и Тетерина М.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, принимая во внимание обстоятельства ДТП, полагает необходимым распределить виновность между участниками ДТП в соотношении - Семёнова Д.В. - 50%, Тетерина М.Д. - 50%.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 - 11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что < дата > истец обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с согласием на осуществление доплаты со стороны истца.

Страховщик без согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве АО «МАКС» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа с учетом обоюдной вины.

Согласно заключению экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ... в соответствии с Единой методикой составляет без износа 315 600 руб., с учетом износа – 185 900 руб., с учетом среднерыночных цен на дату ДТП – 465 300 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком АО «МАКС», истец выражал согласие произвести доплату, что дает основание для возложения на АО «МАКС» обязанности выплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа с учетом обоюдной вины в размере 84 700 руб. (157 800 (315 600 руб. / 2 (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО) – 73 100 (55 700 + 17 400) руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 74 850 руб. исходя из расчета 232 650 руб. (465 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) / 2) – 157 800 (315 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа) / 2).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 350 руб., исходя из расчета 84 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно судебной экспертизе) / 2 (равные доли)) х 50 %.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка - исчислению с < дата >.

Неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 17 052 руб. исходя из расчета 17 400 руб. х 1% х 98 дней, за период с < дата > по < дата > - 96 558 руб. исходя из расчета 84 700 руб. х 1% х 114 дней, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при определении размера неустойки учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу надлежащее страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «МАКС».

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы с АО «МАКС» нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 231 руб.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ООО «лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Семёнова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ... в пользу Семёнова Д. В. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 17 052 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 96 558 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 74 850 руб., штраф в размере 42 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семёнова Д. В. о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 85 329 руб. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 231 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу ... в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 г.