Решение от 30.09.2020 по делу № 33-9058/2020 от 07.09.2020

Судья Суворова К.А.

Дело № 33 – 9058/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев 30 сентября 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Апкиной Альбины Альбертовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Апкиной Альбине Альбертовне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 марта 2020 г. – отказать»,

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 постановлено: «Признать Авлияровых Канзель Бахтигареевну, Арсена Саимовича, Рустама Саимовича, Антона Анатольевича, Рената Саимовича, Дениса Саимовича, Апкина Альберта Саимовича, Апкину Альбину Альбертовну, Елохова Александра Петровича, Бояршинову Галину Борисовну, Бояршинову Веронику Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением пл адресу: г.Пермь, ул.**** и выселить их из указанного жилого помещения в две комнаты, общей площадью 44,9 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: г.Пермь, ул.****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.****».

Апкина А.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о рассмотрении заявления извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебном заседании суда первой инстанции также не участвовали, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

29.05.2020 Апкиной А.А. посредством почтового отправления в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, в котором указано, что фактически решение суда было получено заявителем почтой 16.04.2020, полагает, что имеются основания для восстановления срока в связи с введением ограничительных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Апкина А.А., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что решение суда от 05.03.2020 было получено ею почтой 16.04.2020, в связи с введением ограничительных мероприятий, приостановлением личного приема граждан в судах не имела возможности подать апелляционную жалобу ранее. Направление жалобы Почтой России сопровождается необходимостью несения дополнительных расходов, подача жалобы через систему ГАС РФ «Правосудие» возможна только при наличии регистрации на портале «Госуслуги» и электронной подписи, оформление которой является платным, а Апкина А.А. не имеет материальной возможности нести эти дополнительные расходы. При этом, суды Пермского края начали осуществлять прием граждан с 12.05.2020, а апелляционная жалоба подана 29.05.2020, то есть в пределах одного месяца с момента, когда это стало объективно возможным. На основании изложенного, Апкина А.А. считает, что в восстановлении процессуального срока отказано необоснованно.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дело по иску Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Авлияровым К.Б., А.С., Р.С., А.А., Р.С., Д.С., Апкиным А.С., А.А., Елохову А.П., Бояршиновым Г.Б., В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения рассмотрено 05.03.2020. Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2020.

Таким образом, срок для обжалования решения суда истекал 14.04.2020.

Согласно сопроводительному письму решение суда было направлено в адрес Апкиной А.А. 20.03.2020.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Апкиной А.А. вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд почтовой корреспонденцией лишь 29.05.2020, то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако заявитель Апкина А.А. не была лишена возможности направить в суд апелляционную жалобу посредством сервиса подачи документов в электронном виде через систему ГАС РФ «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

Деятельность судов в полном объеме восстановлена с 12 мая 2020 г.

Принимая во внимание длительность просрочки процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, личность и возраст заявителя, отсутствие доказательств наличия какого-либо заболевания, указанного в приложении 2 к Указу Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 (ред. От 26.06.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а также отсутствие в заявленном ходатайстве подтвержденных доводов невозможности подачи апелляционной жалобы после отмены периода нерабочих дней, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы являются аналогичными основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Указание в частной жалобе на отсутствие материальной возможности нести дополнительные расходы, связанные с почтовыми расходами и расходами по оформлению электронной подписи, не может быть принято судом во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждает уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности несения указанных расходов, заявителем не представлено. При этом, действия заявителя доказывают обратное, поскольку апелляционная жалоба все же подана в суд посредством направления почтовой корреспонденции, несмотря на возобновление личного приема граждан в суде.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, препятствовавших Апкиной А.А. воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену определения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: